Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года №33-2096/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК "Италмас" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года, которым исковые требования Корепановой Л. В., Корепанова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в пользу Корепановой Л. В. и Корепанова А. М. в солидарном порядке убытки в размере 315 020,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 10 000,00 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в пользу каждого из истцов Корепановой Л. В. и Корепанова А. М. компенсация морального вреда по 2500 руб.. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 6 650,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК "Италмас" Александровой И. Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Корепанова Л.В., Корепанов А.М. обратились в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Италмас" с требованиями о взыскании убытков в результате затопления квартиры в размере 315 020,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. в пользу каждого, возмещении расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10000,00 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежала <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ затопило горячей водой по причине утечки в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка ГВС к полотенцесушителю в области приваренной резьбы. Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.06.2018 года были частично удовлетворены требования истцов к ТСЖ "Италмас-2" о взыскании убытков, причиненных затоплением, и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N 33-5324/2018 вышеуказанное решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 29.06.2018 г. отменено и в удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ "Италмас-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано, т.к. причиной затопления явилось некачественное оказание услуги по замене полотенцесушителя со стороны работника ООО "УК "Италмас".
Истец Корепанова Л.В. в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Истец Корепанов А.М. на иске настаивал, указав, что часть поврежденной мебели выбросили в связи с непригодностью и появлением плесени, а часть мебели оставили в квартире после её продажи.
Представитель истцов Шавеко Н.А., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Александрова И.Л., действующая по доверенности, требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов права требовать убытков в связи с продажей квартиры, недоказанностью убытков в размере, указанном истцами. Полагала обоснованным определение ущерба в размере 90 000,00 рублей, установленном судебной экспертизой.
Представитель ответчика Егоров Ю.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал.
Специалист Овчинников И.В. суду пояснил, что в период работы оценщиком в ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" по заявке Корепанова А.М. составлял отчет об оценке. При визуальном осмотре определил, что с учетом объёма имевшихся повреждений мебель не подлежала ремонту, поскольку стоимость ремонта будет превышать стоимость изделия, в связи с тем, что детали мебели на рынке не продают, а при ее индивидуальном заказе отдельная деталь будет стоить дорого. Расчет количества обоев, подлежащих замене, произведен исходя из всей площади комнаты, поскольку при частичной замене обоев оттенки будут разные.
Эксперт Иванова Т.Н. суду пояснила, что размер ущерба ею установлен в размере 90 210,00 рублей, расчет произведен с использование программы "Барс+" для составления смет, стоимость восстановления мебели экспертом не установлена в связи с отсутствием возможности её осмотра и сведений об её параметрах.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Италмас" Александрова И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что на момент обращения в суд с иском истцы не являются собственниками квартиры и не вправе требовать возмещения убытков, поскольку расходы на восстановительный ремонт не понесут; выводы суда о замене полотенцесушителя в квартире в апреле 2014 года работниками ООО УК "Италмас" не основаны на доказательствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; суд необоснованно положил в основу решения досудебный отчёт об оценке ущерба, который основан на осмотре квартиры без участия ответчика; вывод о том, что ответчик не воспользовался возможностью осмотра квартиры сделан без учёта того, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Италмас" был расторгнут в апреле 2015 года; суд неправомерно отклонил обоснованное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; суд необоснованно учитывал при определении размера ущерба кухонный гарнитур, встроенный шкаф-купе, оставленные истцами в квартире при продаже; выброшенный диван, стол туалетный Ланетта, не указанный в акте осмотра; ноутбук и МФУ, связь повреждения которых с затоплением не установлена; суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, отклонив судебную экспертизу; суд значительно нарушил сроки изготовления мотивированного решения. (л.д.196-199).
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцам Корепановой Л.В. и Корепанову А.М. на праве общей долевой собственности (99/100 и 1/100, соответственно) на основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала однокомнатная <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.49-52), выписками из ЕГРН (л.д.63), объяснениями истца и его представителя.
В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в целях управления домом создано ТСЖ "Италмас-2".
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ "Италмас-2" за ОГРН 1101831005088.
Председателем правления ТСЖ "Италмас-2" является Желтышев Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Италмас-2" заключило с ООО "УК "Италмас" договор управления многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация ООО "УК "Италмас" обязалась осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N к Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (-ями) лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в Договоре. Управляющая организация осуществляет обязанности по сохранению и обеспечению надлежащего состояния общего имущества МКД. Договор управления заключен сроком на 5 (пять) лет (п.п. 1.1, 2.1.1, 10.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Италмас-2" заключило с ООО "УК "Италмас" договор N обслуживания многоквартирного дома, согласно которому обслуживающая организация ООО "УК "Италмас" обязалась обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
В связи с неудовлетворительной работой ООО "УК "Италмас" вышеуказанный договор на техническое обслуживание общего имущества МКД, заключенный между ТСЖ " Италмас-2" и ООО "УК "Италмас", был расторгнут в апреле 2015 года.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Италмас" передало, а ТСЖ "Италмас-2" приняло ключи от многоквартирного дома в количестве 39 шт., в том числе от подвала и других технических помещений.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Италмас-2" заключило с МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>" договор на оказание услуг N, включая услуги по хранению поквартирных карточек, расчёту размера и начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изготовлению платежных документов и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Италмас-2" заключило договор N облуживания многоквартирного дома с ООО "ХэппиДэй".
Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, подписанного комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Италмас-2", представителя обслуживающей организации ООО "Хозснаб" гл. инженера Ибрагимова М.М., мастера Яранцева О.В., слесаря-сантехника Калюжного И.В., утвержденного руководителем ТСЖ "Италмас-2", следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут произошло затопление принадлежащей истцам <адрес> в <адрес> и повреждено имущество: обои в коридоре вздутые; дверь в ванную (с коробкой и наличниками); наличники и коробка входной двери; в прихожей шкаф под обувь и навесные шкафы в прихожей; шкаф-купе; стойка с зеркалом в коридоре; эхолот; оверлок (краеобметочная машина Jasmin GN -1-6D); рапошивальная машина JANOME Cover PROl; ламинат в коридоре; дверь в комнату с коробкой и наличниками; дверь в кухню с коробкой и наличниками; ламинат на кухне; кухонный гарнитур; белый комод; детская кроватка; электролобзик DEW ALT; электроперфоратор DORKEL; кровать подъемная; ламинат зала; стенка в зале; диван; стол серый; стол-книжка; тумбочка в ванной; ноутбук HP-Pavilion; МФУ HP; пылесос Zelmer.
Согласно указанному акту собственником <адрес> середине апреля 2014 года был заменен полотенцесушитель (змеевик) обслуживающей организацией на тот момент ООО "УК "Италмас". Замена была произведена путем сварочных работ (приваривание готовой резьбы). Произошла утечка воды в связи со сквозной коррозией в месте примыкания стояка к полотенцесушителю в области приваренной резьбы.
Согласно журналу регистрации результатов осмотра общего имущества собственников помещений, расположенного в жилых помещениях многоквартирного <адрес> по ул. им. Т. Барамзиной <адрес> за 2016 год произведен осмотр общего имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлена замена полотенцесушителя в ванной комнате.
Корепановой Л.В. и Корепановым А.М. в адрес ТСЖ "Италмас-2" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой истцы просили возместить причиненные убытки в размере 315 020 руб.
В ответе на претензию ТСЖ "Италмас-2" возместить истцам ущерб отказалось, указав, что согласно технической документации в квартирах установлены полотенцесушители из водогазопроводных оцинкованных труб; ответственность за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы несет собственник квартиры; некачественная услуга была оказана ООО "Управляющая компания "Италмас".
Полотенцесушитель в квартире истцов представлял собой зигзагообразную трубу, являющуюся частью трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в ванной комнате квартиры истцов. Указанный полотенцесушитель, находящий в квартире истцов, не имел отключающих устройств и входил в состав внутридомовой системы ГВС.
Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, внутренняя сеть системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме была запроектирована из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с условным диаметром 25-80 мм по ГОСТ 3262-75. Стальные трубы покрываются масляной краской за 2 раза по грунтовке в один слой. Техническая характеристика используемых материалов: труба Ц d32х3,2 ГОСТ 3262-75, в том числе и на полотенцесушители.
Замена проектного полотенцесушителя произведена работником ООО "УК "Италмас" по заявке истца Корепанова А.М. в эстетических целях и не была связана с его неисправностью.
Непосредственной причиной аварии и залива помещения истцов стал разлом резьбового соединения полотенцесушителя с трубопроводом ГВС, обусловленный некачественно выполненными сантехническими работами ООО "УК Италмас". Замена полотенцесушителя управляющей организацией ООО "УК Италмас" по заявке собственника квартиры не обусловлена устранением неисправностей общего имущества и (или) выполнением работ, предусмотренных договором управления МКД, входящих в плату за содержание и ремонт общего имущества, а связана с оказанием дополнительных сантехнических услуг собственникам помещений за дополнительную плату.
Корепановой Л.В. и Корепановым А.М. в адрес ООО "УК "Италмас" была направлена досудебная претензия, в которой истцы просили возместить причиненные убытки в размере 315 020 руб., расходы и компенсацию морального вреда. Претензия не удовлетворена.
Вышеуказанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств и вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики N 33-5324/2018 года от 19.12.2018 года по гражданскому делу по иску Корепановой Л. В., Корепанова А. М. к ТСЖ "Италмас-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При разрешении спора суд 1 инстанции обоснованно руководствовался статьями 1064,1095,1096 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", положения которых приведены в судебном решении.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истцы и ответчик ООО "УК "Италмас" являлись лицами, участвующими в обоих гражданских делах, в связи с чем вышеизложенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу по иску Корепановой Л. В., Корепанова А. М. к ТСЖ "Италмас-2" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в апелляционном определении N 33-5234/2018 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Корепановых к ООО "УК "Италмас" и обязательны для участников спора и суда.
В то же время такие обстоятельства, как объём поврежденного имущества и размер причиненного ущерба, не были установлены апелляционным определением N 33-5234/2018 года, поскольку данным судебным постановлением было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ТСЖ "Италмас-2" иска Корепановой Л. В., Корепанова А. М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом 1 инстанции заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Суд 1 инстанции при оценке представленных доказательств правильно отдал предпочтение Отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" (<адрес>), из которого следует, что отчёт выполнен двумя квалифицированными оценщиками указанного учреждения Колесниковым В.Л., Овчинниковым И.В., которые имеют дипломы о профессиональной переподготовке в области оценки, состоят в саморегулируемых организациях оценщиков, деятельность Общества по оценке застрахована. Вышеуказанный отчёт основан на непосредственном осмотре поврежденного объекта и имущества, содержит описание и перечень поврежденного имущества, к отчету приложены многочисленные фотоснимки, в которых детально зафиксированы повреждения как квартиры истцов, так и мебели. Результаты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены подписью председателя ТСЖ "Италмас-2", что в целом даёт основания полагаться на достоверность осмотра квартиры оценщиками в части фиксации визуально видимых повреждений.
Кроме того, в отчете ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" содержится обоснование методов оценки, которые были использованы оценщиками, в частности, затратный подход и сравнительный подход при определении рыночной стоимости материалов и работ, которые необходимы для восстановления помещения; и мотивировано отклонение иных методов оценки, в частности, доходного метода.
Комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не была основана на непосредственном осмотре и фиксации повреждений квартиры экспертами, проводившими экспертизу; объём необходимых работ для ремонта квартиры, указанный в данной экспертизе, не обоснован и не учитывает всех повреждений, указанных в актах осмотра, имеющихся в материалах дела. Указывая меньший объем ремонтных работ, к примеру по замене обоев, эксперты не мотивировали его значительное уменьшение (с 81 кв.м. до 17,5 кв.м.), в то время как актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ранее было зафиксировано отслоение обоев и повреждение водой пола и мебели во всех помещениях. Не мотивировано исключение из перечня стоимости работ по монтажу/демонтажу кухонного гарнитура, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, неизбежны при выполнении работ по замене покрытия пола и стен в кухне.
В отчёте ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" стоимость указанных работ и материалов учтена и представляется обоснованной исходя из описания зафиксированных повреждений и фотоснимков. Ущерб определен оценщиками исходя из среднерыночной стоимости, при этом выводы оценщиков основаны на сравнении цен из нескольких источников, которые также указаны в отчёте. Стоимость поврежденной мебели принята с учётом её физического износа на момент повреждения, что также обоснованно в отчёте.
Допрошенный в суде оценщик Овчинников И.В. подтвердил действительность результатов произведенного им ДД.ММ.ГГГГ осмотра, факт повреждения мебели, перечисленной в отчёте, и обосновал свои выводы о том, что поврежденная мебель не подлежала восстановлению, в связи с чем ущерб был определён в размере её стоимости с учётом износа.
Учитывая, что оценщик Овчинников И.В. производил личный осмотр поврежденного имущества, исходя из личного наблюдения ему были известны основные геометрические параметры поврежденной мебели и степень её повреждения, его пояснения подтверждаются приложенными фотоснимками повреждений, сведений и доказательств о какой-либо заинтересованности оценщиков в исходе данного дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в результатах оценки, указанной в отчёте ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" в отношении повреждённых элементов квартиры и предметов мебели.
Заключение строительно-технической и оценочной экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ вообще не учитывает повреждения мебели истцов, что свидетельствует о том, что оно не может являться доказательством, достоверно подтверждающим весь объем и размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов. При этом сам факт повреждения мебели истцов установлен достоверно объяснениями истцов, актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден фотофиксацией повреждений, характерных для воздействия воды, и не вызывает сомнений у суда. В связи с этим исходя из общего правила о возмещении убытков в полном размере (ст.15 ГК РФ) стоимость поврежденной мебели следовало учитывать при оценке ущерба и она подлежит возмещению истцам.
В то же время отчёт ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" не может служить доказательством того, что неисправность блока-питания ноутбука HP и неисправность многофункционального устройства МФУ HP обусловлены затоплением квартиры. Какое-либо техническое исследование данной техники не производилось, каких-либо экспертных заключений истцами не представлено. Результаты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, каким образом определена причина неработоспособности указанной техники, время выходы её из строя и связь повреждения техники с затоплением. По мнению суда апелляционной инстанции, внешний визуальный осмотр является недостаточным для достоверного установления причина поломки данной техники, не гарантирует точного установления причины поломки и не подтверждает отсутствие возможности её ремонта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истцов о повреждении данной техники в результате воздействия воды не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, а предположения не могут быть положены в основу судебного решения, поэтому стоимость данной техники и оборудования, указанная в отчёте об оценке, в размере 5255,00 руб. (765+4490 руб.), подлежит исключению из общей суммы ущерба в связи с недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части о недоказанности связи повреждения техники с затоплением суд апелляционной инстанции находит обоснованными, что является основанием для изменения решения в части размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заключения комплексной строительно-техническая и оценочная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данное заключение не содержит обоснования использованных экспертом методов оценки, не основано на личном осмотре экспертом поврежденной квартиры и мебели, не учитывает всего поврежденного имущества и объемов повреждений, в связи с чем не может быть признано достоверным и достаточным.
Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы в отношении данного имущества у суда не имелось, т.к. истцы произвели отчуждение квартиры с мебелью, частично мебель утилизировали, вследствие чего экспертное исследование отсутствующего у истцов имущества на предмет степени повреждения и оценки восстановления не представляется возможным.
Однако, данное обстоятельство не даёт основания для отказа в иске о возмещении ущерба в этой части, т.к. имеются иные доказательств по делу, которые могут быть исследованы и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из известных обстоятельств повреждения квартиры и имущества истцов горячей водой, сведений о перечне и объёмах повреждения, отраженных в вышеуказанных письменных доказательствах, и оценки данных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, установленный в отчёте ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО", соответствует другим доказательствам по делу, является более достоверным и полным, нежели размер ущерба, установленный заключением комплексной строительно-техническая и оценочная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неполной и недостаточно мотивированной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения и уменьшении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с 315020,00 руб. до 309765,00 руб.
Суждения суда 1 инстанции о том, что ответчик имел возможность осмотра помещения и мебели, чем не воспользовался, являются ошибочными, т.к. недостаток работы по замене полотенцесушителя, выполненной работником управляющей организации ООО "УК "Италмас", выявился после прекращения обслуживания многоквартирным домом, в результате аварии, поэтому при составлении акта о затоплении и осмотра повреждений квартиры ответчик участвовать не мог. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о порочности представленных доказательств, не является основанием для исключения доказательств, собранных без участия ответчика, не влияет на иные выводы суда и не опровергает установленные по делу обстоятельства о повреждении имущества истцов, о размере ущерба и вине ответчика в его причинении.
Нарушение сроков изготовления мотивированного решения судом не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены решения.
В остальной части суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как необоснованные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет об оценке и заключение экспертизы получили оценку в решении суда 1 инстанции, которую судебная коллегия находит в целом правильной и обоснованной.
Установив основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба, суд 1 инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отчуждение жилого помещения и утрата поврежденного имущества исключает удовлетворение требований истцов о возмещении убытков, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат положениям ст.15, 1064 ГК РФ. Утрата и повреждение имущества относятся к реальному ущербу, подлежащему возмещению собственнику имущества. (ст.15 ГК РФ). Отчуждение или иное распоряжение поврежденным имуществом его собственником не противоречит закону, не относится к числу обстоятельств, исключающих факт причинения вреда собственнику имущества и (или) освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Доводам ответчика о необходимости исключения из перечня поврежденного имущества стола туалетного Ланетта ввиду отсутствия указания о нем в акте осмотра N, дана подробная оценка в решении суда 1 инстанции, которая является правильной и обоснованной, оснований для её пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ о защите прав потребителей судебная коллегия находит правильным, поскольку истцы воспользовались услугами ответчика как управляющей организации при замене полотенцесушителя в бытовых целях, не связанных с извлечением прибыли. За некачественное выполнение данной услуги, приведшей к затоплению квартиры, управляющая организация как причинитель вреда несёт ответственность.
За исключением оценки доказательств о размере ущерба в остальной части решение суда 1 инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с изменением решения суда и частичным удовлетворением исковых требований, решение суда в части о распределении судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений п.6 ст.52, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 598,00 рублей, из которых 6 298, 00 рублей по требованию о возмещении ущерба, 300,00 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За определение рыночной стоимости права требовании возмещения ущерба квартиры и имущества истцом Корепановым А.М. уплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО" от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, отчет использован в качестве доказательства, в связи с чем расходы за его составление подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований (98,33%), то есть в размере 9833 руб.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, то судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ответчиком, подлежат возмещению другой стороной пропорционально удовлетворенной части требований согласно ч.2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 15.10.2019 года изменить.
Исковые требования Корепановой Л. В., Корепанова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в пользу Корепановой Л. В. и Корепанова А. М. в солидарном порядке убытки вследствие повреждения имущества в результате затопления в размере 309765,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда по 2500, 00 руб. в пользу каждого истца.
В остальной части исковые требования Корепановой Л. В., Корепанова А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в пользу Корепанова А. М. сумму возмещения судебных расходов по оплате досудебного отчёта об оценке, выполненного ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКСПО", с 10000,0 руб. до 9833,00 руб.
Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в доход местного бюджета МО "<адрес>", с 6650 руб. до 6298, 00 рублей.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" удовлетворить частично.
Взыскать с Корепановой Л. В., Корепанова А. М. в равных долях в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Италмас" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 50,1 руб.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка