Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)2 к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Нефтеюганска незамедлительно предоставить (ФИО)2 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее 24,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи (ФИО)1 - мать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя истца (ФИО)5, полагавшего решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
В обоснование требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) проживает с семьей в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: (адрес)
Дополнительным соглашением к договору социального найма от (дата) в состав членов семьи нанимателя включена мать истца - (ФИО)1
На основании заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года, распоряжения администрации города Нефтеюганска от 30 декабря 2014 N 258-р жилой дом N 67 по адресу: город Нефтеюганск, 11 "а" микрорайон, улица Спортивная признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 N 104-п снос дома планируется в срок до 31 июля 2025 года. Однако, его состояние указывает на то, что имеется угроза для проживания. В связи с чем, полагал, ответчик обязан незамедлительно обеспечить его другим равнозначным жильём.
Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании его представитель иск поддержала.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Ссылался на то, что дом готовится к сносу по жилищной программе, в соответствии с которой выделяется финансирование и снос осуществляется по утвержденному графику. Очередность сноса дома не подошла. В связи с чем, полагал, нарушений прав истца не допущено. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, суд нарушил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению.
Не учтено, что полномочиями по установлению срока отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, предусмотренные п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 обладают исключительно органы местного самоуправления. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 года N 104-п снос указанного дома запланирован до 31 июля 2025 года. Соответственно мероприятия по сносу готовятся.
Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным выше правилам, полагает, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий. Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности сноса дома согласно утвержденному графику. Несмотря на это суд обязал предоставить социальное жильё незамедлительно, что противоречит правилам, установленным в ЖК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, являющегося аварийным и поставленного в очередность сноса по муниципальной программы. Законности отказа муниципалитета от переселения истца по мотиву того, что не подошла очередность сноса строения. Наличии оснований для понуждения наймодателя предоставить истцу другое равнозначное жилое помещение на условиях социального найма и переселить незамедлительно.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (ФИО)2 проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: (адрес). Дополнительным соглашением к договору социального найма от (дата) в состав членов семьи нанимателя включена мать истца - (ФИО)1
На основании заключения межведомственной комиссии от 29 декабря 2014 года, распоряжения администрации города Нефтеюганска от 30 декабря 2014 N 258-р жилой дом N 67 по адресу: город Нефтеюганск, 11 "а" микрорайон, улица Спортивная признан аварийным и подлежащим сносу.
Из адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 года N 104-п следует, что снос указанного дома планируется в срок до 31 июля 2025 года.
Между тем, заключением ООО "Мегаполис" от 2014 года установлено, что объект обследования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 11 "а" микрорайон, улица Спортивная, дом 67 в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома оценено как недопустимое.
С учётом значительного физического износа многоквартирного жилого дома (73%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования угрозы жизни и здоровью проживающих в указанном жилом помещении. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектный комплекс "Интеграл" от (дата) (номер), техническое состояние строительных конструкций в жилом помещении (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное).
С учётом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 3 квартал 2019 года, а также с учётом фактического физического износа строительных конструкций 82%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям, состояние конструкций здания оценивается как аварийное. Жилое помещение является не пригодным для проживания.
Из заключения эксперта следует, что дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в связи вероятностью его обрушения. Проживание в данном жилом помещении невозможно в настоящее время, так как дальнейшая эксплуатация аварийного здания имеет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в указанном жилом доме граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций. Жилой дом (номер), расположенный по адресу: (адрес) подлежит немедленному выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.
Проанализировав названные сведения в совокупности, суд пришёл к выводу, что администрация г. Нефтеюганска не отрицает своей ответственности по обеспечению истца жильём, однако ссылается на наличие графика очередности сноса строений. При этом, поскольку имеется угроза обрушения, ответчик несёт обязанность перед истцом по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Названные правила суд учел и обязал ответчика предоставить истцу равнозначное жильё взамен занимаемого, поскольку имеется опасность обрушения.
С названными мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Сведений о том, что жилой дом поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. При этом истцу другое жилье не предоставлено. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку истец продолжает занимать аварийное жилье, при наличии признаков угрозы обрушения, Администрация в переселении отказывает со ссылкой на имеющуюся очередность расселения, возникшая ситуация свидетельствует о нарушении жилищных прав истца. Основания для их принудительного восстановления, имеются.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.
Предусмотренная ст.ст. 85, 87 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.
В связи с этим, иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
