Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2096/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дяткинской О. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года, которым с Дяткинской О. В. в пользу Найденова Г. Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 1180000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ответчика Дяткинской О.В. Сучкова А.В., Найденова Г.Д., его представителя Караваева А.С., судебная коллегия
установила:
в 2015 году между Найденовым Г.Д. и Дяткинской О.В. достигнута устная договоренность о совместном приобретении земельного участка по адресу: <адрес>. Расходы по приобретению земельного участка и строительства дома предполагались равными.
02 июня 2015 года и 05 августа 2015 года Найденов Г.Д. перевел Дяткинской О.В. денежные средства на общую сумму в размере 1180000 рублей.
В связи с неисполнением Дяткинской О.В. обязанности по передаче 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли дома, Найденовым Г.Д. 25 июля 2019 года ей направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения
Найденов Г.Д. 23 августа 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Дяткинской О.В. неосновательное обогащение в размере 1180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей.
В судебное заседание истец Найденов Г.Д. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дяткинская О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Миронов Д.В,, назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дяткинская О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства в размере 1180000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку потрачены на достижение общих с истцом целей по ранее достигнутой договоренности. Обращает внимание на то, что истец не лишен права зарегистрировать право собственности на 1/2 доли земельного участка и дома, однако сам уклоняется от данных действий. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что стоимость земельного участка и строительства дома составила 5000000 рублей. Кроме того, указала, что исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в Зеленоградском районном суде Калининградской области, так как она на территории г. Череповца Вологодской области не зарегистрирована и не проживает.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск по общим требованиям предъявляется по месту нахождения ответчика.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ответчика: Вологодская область, г. Череповец, <адрес>.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела сведения о регистрации ответчика не запросил.
Согласно информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, которая представлена по запросу суда апелляционной инстанции, Дяткинская О.В. 16 мая 2017 года снята с регистрационного учета по адресу: Вологодская область, г. Череповец, <адрес>, в связи с отбытием в Калининградскую область.
О том, что ответчик Дяткинская О.В. с 06 июня 2017 года зарегистрирована по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, <адрес>, также подтверждается копией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 33-35).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения ответчику Дяткинской О.В. адвоката по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела по существу.
Поскольку разрешается вопрос только по доводам апелляционной жалобы, в которой заявлено о нарушении правил территориальной подсудности спора, апелляционная жалоба по существу исковых требований не может быть разрешена, так как дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд Калининградской области (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Найденова Г. Д. к Дяткинской О. В. о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области (238326, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пограничная, д. 5).
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
