Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сосулина Дмитрия Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сосулина Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 60800 (Шестьдесят тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сосулина Дмитрия Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2624 (Две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сосулина Д.М. - Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосулин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл <скрыто>.
04.09.2018 г. около 22 час. 50 мин. возле строения 13 в районе Лесопарка г.Рязани произошло ДТП - столкновение транспортных средств - автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ивкиной К.С. и под ее управлением, и принадлежащего ему мотоцикла <скрыто>, находившимся под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ивкиной К.С., которая при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу движущемуся ней мотоциклу под его управлением. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения.
На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность причинителя вреда Ивкиной К.С. - в ПАО СК "Росгосстрах".
Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, представив свой поврежденный мотоцикл на осмотр. Ответчик, признав случай страховым, 25.09.2018 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 297000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного мотоцикла, он обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭОНИКА", согласно экспертному заключению которого, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 712300 руб., с учетом износа - 375000 руб., его рыночная стоимость - 492416 руб., стоимость его годных остатков - 96292 руб.
С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99124 руб. (из расчета 492416 руб. - 96292 руб. - 297000 руб.), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.10.2018г. по 27.11.2018г. в размере 55509 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; понесенные в связи с рассмотрением дела: по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате независимой технической экспертизы в размере 16000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Муравьев Д.М., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.10.2018г. по 27.11.2018г. в размере 34048 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования Сосулина Д.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого решения, является недостоверным. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться заключением ООО "Авто-Эксперт", выводы которого о размере ущерба являются правильными.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца Сосулина Д.А. - Муравьев Д.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2018г. в 22 час. 50 мин. по адресу: <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ивкиной К.С. и под ее управлением, и мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Сосулину Д.А. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах:
04.09.2018г. примерно в 22 час. 50 мин. водитель Ивкина К.С., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в районе <адрес>, двигаясь по прилегающей территории, не заметила движущийся по дороге мотоцикл <скрыто>, под управлением Сосулина Д.А., совершив с ним столкновение.
ДТП произошло по вине водителя Ивкиной К.С., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожная ситуация, а также вина водителя Ивкиной К.С. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу сторонами, третьими лицами не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках ДТП от 05.09.2018г.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца мотоцикла <скрыто>, Сосулина Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N, сроком страхования с 14 час. 45 мин. 29.06.2018г. по 24 час. 00 мин. 28.06.2019г., автогражданская ответственность владельца <скрыто>, Ивкиной К.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N, сроком страхования с 04.08.2018 г. по 03.08.2019г.).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", Сосулин Д.А. воспользовался предоставленным ему Законом правом, и 12.09.2018г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств безналичным путем на его расчетный счет, отказавшись от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
13.09.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр повреждений мотоцикла <скрыто>, независимым экспертом ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N от 13.09.2018г.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <скрыто>, с учетом износа составила 410005 руб. 00 коп., без учета износа - 807230 руб., рыночная стоимость ТС - 390000 руб., стоимость его годных остатков - 93000 руб.
25.09.2018 г. в пользу Сосулина Д.А. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 297000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сосулин Д.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения.
Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Сосулина Д.А. с настоящим иском в суд.
Разрешая предъявленные истцом Сосулиным Д.А. исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, а страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции, определив размер причиненного истцу материального ущерба, в соответствии с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца - взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60800 рублей.
Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "РОНЭКС" N от 15 марта 2019 г., рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR1000RR, гос.рег.знак 7110 АВ 47, на дату ДТП - 04.09.2018г. составляет 416000 руб., стоимость его годных остатков - 58200 руб.
Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Указанные выводы поддержал допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РОНЭКС" ФИО8
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 04.09.2018г. страхового случая, составляет 357800 руб., из расчета 416000 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) - 58200 руб. (стоимость его годных остатков).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 297000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60800 руб., из расчета 416000 руб. - 58200 руб. - 297000 руб.
Удовлетворив требования истца в изложенной выше части, установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, а также понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
