Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поспехова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с Поспехова И. А. сумму основного долга в размере 833757 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13043 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17668 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN , 2017 года выпуска, ПТС , путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее ООО "Сетелем Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Поспехову И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 846800 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер VIN , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 538750 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17668 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года между Банком и Поспеховым И.А. заключен договор N С 04102195240 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>., на срок 36 месяцев под 6,40 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) . Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Поспехов И.А. просит решение отменить, полагая его принятым при неправильном применении судом норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение от 14 августа 2017 года, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 875700 руб., указывает на нарушение его прав как потребителя.
В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк", а такжеПоспехов И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления по почте судебных извещений на адрес юридического лица, а также по месту жительства ответчика. 1 ноября 2019 года от Поспехова И.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением до 16 декабря 2019 года в служебной командировке в г. Москве. К ходатайству приложена копия командировочного удостоверения от 30 октября 2019 года, подписанного ИП Поспеховым И.А.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В силу статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания является, помимо уважительности причины неявки, исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Учитывая, что признание причины неявки стороны уважительной разрешается по усмотрению суда, судебная коллегия, оценив причину неявки ответчика, находит ее неуважительной, полагая, что имеются все основания к рассмотрению жалобы в отсутствие ответчика, а также представителя истца.
Кроме того, следует учитывать, что срок, на который ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы, приведет к нарушению предусмотренного статьей 327.2 ГПК РФ срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 августа 2017 года ООО "Сетелем Банк" и Поспехов И.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04102195240, во исполнение условий которого Банком ответчику был предоставлен кредит в размере <...>., на срок 36 месяцев под 6,4 % годовых. Ответчик обязался возвращать истцу кредит ежемесячными платежами 17 числа.
Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения Поспеховым И.А. транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) .
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком согласовано условие о залоге (пункт 10 кредитного договора), предметом которого является транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) .
Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 846800 руб. 99 коп., в том числе 833757 руб. 72 коп. - основной долг, 13043 руб. 27 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что Поспехов И.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя перед истцом обязательства по погашению кредитной задолженности, суд пришел к правильным выводам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 846800 руб. 99 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально расчетом задолженности Поспехова И.А., который согласуется с данными, указанными в выписке по счету, судом проверен, является правильным.
Довод жалобы о нарушении прав ответчика как потребителя в связи с наличием заключенного сторонами соглашения от 14 августа 2017 года, согласно которому стоимость предмета залога определена в размере 875700 руб., нельзя признать состоятельным.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, как обоснованно указано в решении, оснований для определения судом начальной продажной цены движимого имущества не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспехова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
