Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2096/2019
13 июня 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Майтесяна Д.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдина В.М. к Майтесян Д.В., Соломатиной А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ контура объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Юдин В.М. обратился в Веневский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Майтесян Д.В., Соломатиной А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ контура объекта недвижимости, в общей сумме <...> руб.
В судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец Юдин В.М. не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Юдина В.М. по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов и просила его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соломатина А.В. в судебном заседании указала на завышенный размер судебных расходов, считая, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены на кадастрового инженера, допустившего реестровую ошибку в описании границ земельных участков.
Ответчик Майтесян Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года с Майтесяна Д.В. и Соломатиной А.В. в солидарном порядке в пользу Юдина В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на копирование документов <...> рублей, расходы на услуги специалиста -<...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из ГКН - <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по <...> рублей с каждого ответчика.
В частной жалобе Майтесян Д.В. просит определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года отменить в части солидарного взыскания судебных расходов, взыскать с него и Соломатиной А.В. судебные расходы в долевом отношении, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя и специалиста, во взыскании расходов на изготовление копий документов и государственной пошлины -отказать.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 10 ГПК РФ установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которое состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Юдина В.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 года были удовлетворены исковые требования Юдина В.М. к Майтесян Д.В., Соломатиной А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исключении их из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ контура объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года ИП Борисенко Е.В. и Юдин В.М. заключили договор на оказание юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.136).
Стоимость услуг представителя составила <...> рублей, которые оплачены Юдиным В.М. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N<...>.
16 ноября 2017 года ООО "Межевик" и Борисенко Е.В., действующая по доверенности в интересах Юдина В.М., заключили договор N<...> на производство проектно-изыскательских работ, согласно которому Юдин В.М. поручает, а ООО "Межевик" принимает на себя следующие обязательства: проведение кадастровых работ по определению характерных точек контура объекта недвижимости, подготовка документов для предоставления в суд. Объект недвижимости расположен по адресу: <...>
Стоимость работ составляет <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
Истцом Юдиным В.М. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером N399 от 9 апреля 2018 года.
Кроме того, истцом Юдиным В.М. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей для получения сведений из ГКН для проведения кадастровых работ, что подтверждается чеком-ордером от 15 мая 2017 года, а также им оплачены расходы по копированию документов в сумме <...> рублей, что подтверждается товарным чеком от 9 апреля 2018 года.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Юдина В.М. о взыскании понесенных им судебных расходов частично, при этом размер судебных расходов на оплату услуг представителя был определен судом исходя из принципа разумности справедливости и объема удовлетворенных исковых требований, заявленных истцом.
С размером, взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с выводом суда в части солидарного взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, поскольку такой вывод не соответствует законодательным нормам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, постановленным по делу решением, установлено, что ответчики Соломатина А.В. и Майтесян Д.В. являются собственниками разных земельных участков (Майтесян Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, Соломатина А.В. - земельного участка с кадастровым номером <...>).
По существу суд рассмотрел в одном деле два самостоятельных требования об устранении реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих на праве собственности ответчикам Майтесян Д.В. и Соломатина А.В.
Таким образом, в рамках рассмотренного дела ответчики не являлись солидарными должниками, а соответственно судебные расходы должны быть взысканы с них в долевом отношении, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования, заявленные Юдиным В.М. как к Соломатиной А.В. так и Майтесяну Д.В. удовлетворены в полном объеме, то доли ответчиков по оплате истцу судебных расходов судебная коллегия определяет равными.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков Майтесян Д.В. и Соломатина А.В. должна быть возложена обязанность по возврату истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей по <...> рублей с каждого, расходов на копирование документов <...> рублей - по <...> рублей с каждого, расходов на услуги специалиста <...> рублей - по <...> рублей с каждого, расходов на оплату госпошлины для получения сведений из ГКН <...> рублей - по <...> рублей с каждого.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО15 рублей, расходов на копирование документов ФИО16 рублей, расходов на услуги специалиста - кадастрового инженера ФИО17 рублей, расходов на оплату государственной пошлины для получения сведений из ГКН ФИО18 рублей.
Взыскать с Майтесяна Д.В. и Соломатиной А.В. в пользу Юдина В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого, расходы на копирование документов по <...> рублей с каждого, расходы на услуги специалиста - кадастрового инженера по <...> рублей с каждого, расходы на оплату государственной пошлины для получения сведений из ГКН в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
