Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2096/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Иншаковой Наталии Николаевны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца Подлесных Елены Николаевны от исковых требований.
Производство по гражданскому делу по иску Подлесных Елены Николаевны к Иншаковой Наталии Николаевне о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Взыскать с Подлесных Елены Николаевны в пользу Иншаковой Наталии Николаевны в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 4 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Подлесных Е.Н. обратилась в суд с иском к Иншаковой Н.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 178, 179 ГК РФ.
Истец Подлесных Е.Н. подала в суд письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Подлесных Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кургузова Ю.П. не возражала против принятия судом отказа истца от иска и просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в связи с необоснованным предъявлением истцом заявленных требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иншакова Н.Н. просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иншаковой Н.Н. и ее представителя адвоката Кургузовой Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе ответчика (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Материалами дела установлено, что в данном случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца Подлесных Е.Н.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что интересы ответчика Иншаковой Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла на основании ордера адвокат Кургузова Ю.П.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру серии ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ Иншаковой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 47).
Определяя к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, суд указал, что учитывает категорию дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку судом не были учтены в полной мере конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности.
Как установлено материалами дела, представитель ответчика адвокат Кургузова Ю.П. принимала участие в двух судебных заседаниях в Чаплыгинском районном суде Липецкой области - 4 апреля 2019 года с 10 часов 10 минут до 12 часов 05 минут и 17 апреля 2019 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Кроме того, адвокатом Кургузовой Ю.П. составлено возражение на исковое заявление (л.д. 36-37, 44-46, 48).
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных требований закона, принимая во внимание сложность дела, результат его рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность и степень участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому суд необоснованно снизил размер судебных расходов, в связи с чем судебная считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, изменив определение суда в этой части.
В остальной части определении суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года в части взыскания с Подлесных Елены Николаевны в пользу Иншаковой Наталии Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив их размер до 8000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
