Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года №33-2096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2019 года частную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2018 года, которым:
исковое заявление публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Вахитову Р.Р., Вахитову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего должника, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к Вахитову Р.Р., Вахитову Т.Р. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2007 года между Банком и Вахитовым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 422 882,68 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 14 % годовых в порядке, установленном данным договором. Кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. 09 января 2017 года Вахитов Р.Ф. умер. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Наследниками, принявшими наследство после смерти Вахитова Р.Ф. являются его сыновья Вахитов Т.Р. и Вахитов Р.Ф. Поскольку в состав наследства включаются, в том числе долги наследодателя, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчиков солидарно:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 мая 2019 года в размере 422 882,68 руб., в том числе: основной долг - 353 470,48 руб., проценты за пользование кредитом - 69 412,20 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14 % годовых, начиная с 09 мая 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 31 января 2022 года;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428,83 руб.
Кроме того, для удовлетворения исковых требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики Вахитов Т.Р., Вахитов Р.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение, оставив исковое заявление Банка без рассмотрения.
В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчики Вахитов Т.Р., Вахитов Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный пунктом 2.2.1 кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств в адрес наследников ( ответчиков) не направлялось.
Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
По смыслу положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, соблюдение сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является необходимым условием для последующего обращения истца в суд за разрешением возникшего спора, только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.
В данном же случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности с наследников, об обращении взыскания на заложенное имущество ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусмотрен.
Условиями спорного кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество также не предусмотрен.
Ссылка суда на пункт 2.2.1 кредитного договора, предусматривающего основания досрочного истребования Банком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и порядок предъявления такого требования, условием о необходимости соблюдения кредитором обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является, и из его содержания не следует, что невыполнение указанного условия препятствует Банку обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу публичного акционерного общества "БыстроБанк" удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка