Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2096/2019
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS002-01-2019-001299-88 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дорохина ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дорохина ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорохину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дорохиным ФИО9. был заключен кредитный договор Nф, по условиями которого банк предоставил Дорохину ФИО11 кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Просили взыскать с Дорохина ФИО12. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Дорохина ФИО13. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> Указывает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по первому просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Заявление о выдаче судебного приказа было подано конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.200, 204 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ полагает, что оснований для применения исковой давности к платежам по просроченным процентам у суда не имелось, проценты за пользование кредитом подлежали взысканию в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дорохин ФИО15 просит решение суда изменить, уменьшив подлежащие взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, а также уменьшить сумму компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины. Указывает, что суд, исключая из срока исковой давности период со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены, не учел, что в связи со сменой места проживания он не знал и не мог знать о наличии такого судебного приказа. Не знал он и о требованиях, предъявляемых к нему конкурсным управляющим банка. Полагает, что исковая давность подлежит применению к платежам, которые должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он заявлял в ходе рассмотрения дела. Обращает внимании на необоснованность расчета задолженности, поскольку он произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ а потому, с учетом того, что срок кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ в нем неверно указано на наличие срочного долга, так как на этот момент мог существовать лишь просроченный основной долг. Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что банком начислялись проценты на сумму кредита, однако суд сделал вывод об обратном. В этой связи полагает, что его доводы о незаконном начисление неустойки за тот же период, в котором начислялись проценты, являются обоснованными, а приведенные в иске доводы о добровольном уменьшении процентов не должны приниматься судом во внимание. Ссылаясь на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ офисы банка, в которых производился прием платежей, были закрыты, считает, что имеются основания для снижения неустойки.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Дорохину ФИО16. было предоставлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Раздела 1 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Супер кредит" кредитного договора установлено, что процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 настоящих Индивидуальных условий, а при невыпонении этих требований - 36% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в Графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее <данные изъяты>.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий заемщик Дорохин ФИО17. обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> (включительно) - <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, однако затем платежи по кредиту прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дорохина ФИО18. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - <данные изъяты>
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Вместе с тем суд, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по просроченным процентам за период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов на просроченный основной долг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем исключил из расчета задолженности эти платежи.
Кроме того, суд уменьшил размер задолженности на <данные изъяты>, которые были взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства по возбужденному на основании судебного приказа исполнительному производству.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, а расчет задолженности произведен в соответствии с вышеизложенным и условиями кредитного договора.
Верным является и вывод суда о необходимости уменьшения размера задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом изложенного срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и учтено судом при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Дорохина ФИО19 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дорохина ФИО20 задолженности по кредитному договору Nф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании возражений Дорохина ФИО21 определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сумму задолженности должны быть включены платежи, которые ответчик должен был уплатить после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик был обязан вносить платежи 15 числа каждого месяца, и задолженность у него впервые образовалась в августе 2015 года, но затем ДД.ММ.ГГГГ она частично была погашена, то остаток непогашенной задолженности, которая образовалась за счет недоплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> обоснованно исключен судом из расчета задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалоб об ином исчислении срока исковой давности и в связи с этим ином размере задолженности основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену решения.
Отсутствие у ответчика информации о вынесенном судебном приказе на правильность указанных выводов суда не влияет, поскольку эти обстоятельства в данном случае не являются юридически значимыми.
Правомерно и начисление процентов за пользование кредитом по окончании срока кредита, поскольку указанное соответствует вышеприведенным положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также заключенному между сторонами договору, по условиям которого срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.
Поскольку ответчик в течение всего времени с момента возникновения обязательства пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, то это является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций, сниженных истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Неосведомленность же ответчика о новых реквизитах для оплаты не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данные которого являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений.
На соответствующем сайте имелась информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая затем стала и конкурсным управляющим.
Кроме того, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте ОАО "Пробизнесбанк" и на сайте "Агентства по страхованию вкладов", у которого имелась и бесплатная горячая линия.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Дорохина ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
