Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Комковой С.В.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июня 2019 года гражданское дело по иску Неструевой О. С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Неструевой В. В. к Неструевой Л. И., Федеральному казенному государственному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционным жалобам представителя истца Рюминой И.В., ответчика Неструевой Л.И.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Неструева О.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней Неструевой В.В., обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с <Дата> состоит в браке с Неструевым В.А. Проживает с его мамой Неструевой Л.И. с июня 2014 года, ведет с ней общее хозяйство, имеет единый бюджет. <Дата> у них с супругом родилась дочь Неструева В.В., которая проживает с ней и бабушкой Неструевой Л.И. в квартире по адресу: <адрес>. Неструева Л.И. является нанимателем жилого помещения и зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 1991 года. Квартира предоставлялась ей и ее супругу Неструеву А.Ф., служащему на основании ордера N выданного Домнинской КЭЧ от <Дата>. Срок выслуги Неструева А.Ф. 25 лет. В <данные изъяты> году Неструев А.Ф. вышел на пенсию, являлся военным пенсионером, в 2016 году умер. Неструева Л.И. более 20 лет отработала в <данные изъяты> как гражданский персонал МО РФ в должности бухгалтера и ушла на пенсию по достижении пенсионного возраста. В 2005 году ФГКУ "Востокрегионжилье" (4 отдел) был обязан заключить договор найма взамен ордеров, что не было сделано и в настоящее время создало обстоятельство, нарушающее ее права и права Неструевой Л.И., с ее согласия прописать в квартиру невестку Неструеву О.С. и внучку Неструеву В.В. Неструева Л.И. имеет статус вдовы военнослужащего, получает его пенсию, является <данные изъяты> <данные изъяты> группы, отягощенной сахарным диабетом, ей требуется постоянный уход, который фактически в течение 4 лет ей оказывает истица и проживает с ней в указанной квартире. Истец готовит, стирает, убирает, моет Неструеву Л.И., а также оплачивает за квартиру, включая все коммунальные платежи. 4 отделом ФГКУ "Востокрегионжилье" в регистрации истца и ее дочери Неструевой В.В. было отказано, со ссылкой на то, что квартира является служебной и регистрация осуществляется только с согласия 4 отдела ФГКУ "Востокрегионжилье", поскольку жилой фонд является служебным и <адрес> относится к закрытым военным городкам, что Неструева В.В. не является членом семьи Неструевой Л.И. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности", утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1.06.2000 года N 752-р <адрес> исключена из вышеуказанного Перечня, то есть утратила статус закрытого военного городка. При таких обстоятельствах учитывая, что Неструева Л.И. не является военнослужащей, договор специализированного служебного найма на жилое помещение по адресу: <адрес>25 с ней не заключался, она имеет право со своего согласия зарегистрировать в квартире любого гражданина РФ (члена и не члена семьи), в связи с чем отказ в регистрации с ее согласия истицы и внучки Неструевой В.В. считает незаконным. Просила признать истцов членами семьи нанимателя жилого помещения Неструевой Л.И., расположенного по адресу: <адрес> обязать ФГКУ "Востокрегионжилье" (4 отдел) Министерство обороны заключить с Неструевой О.С. и Неструевой В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 38-44).
В апелляционной жалобе представитель истца Неструевой О.С. - Рюмина И.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья не вник в суть дела, отнесся к рассмотрению иска предвзято. Судебное заседание длилось менее 20 минут, проводилось с нарушением норм ГПК РФ, суд не дал представителю Рюминой И.В. дать подробное объяснение в обоснование исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, имеющих значение для рассмотрения дела, перебивал свидетеля. Ссылаясь на положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ, показания свидетеля Неструева В.А. обращает внимание, что оплата коммунальных платежей проводится истцом Неструевой О.С. по счетчикам горячей и холодной воды, электросчетчику, за теплоснабжение оплачивается исходя из площади квартиры, соответственно справка о проживающих в квартире, дана на основании документально зарегистрированных жильцах. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", утверждает, что ответчик без помощи и опеки истца лишится возможности обеспечить себя, останется беспомощной, так как считает свою невестку и внучку членами своей семьи, поскольку ближе и роднее у нее никого нет. Кроме того, обращает внимание, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована истец со своим мужем Неструевым В.А. и тремя детьми, составляет 32 кв.м., признана аварийной, а семья признана многодетной. Приводя в обоснование своих доводов акты Жилищной инспекции и акт АП 7/5 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, указывает, что проживание грудного ребенка в таких условиях невозможно. Кроме этого, <Дата> у истца родился сын, в связи с чем Неструева О.С. не могла присутствовать на судебном заседании в суде первой инстанции. Истцами не оспаривался факт того, что спорная квартира имеет статус ведомственного жилья. Приводя п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ от <Дата> N-I "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", считает, что факт прописки либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ответчик Неструева Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать невестку Неструеву О.С., внучку Неструеву В.В. членами ее семьи, обязать ФГКУ "Восторегионжилье" заключить договор социального найма жилого помещения. Указывает, что с 2004 года является инвалидом, в силу состояния здоровья и возраста нуждается в постороннем уходе, который осуществляет ее невестка Нестерова О.С. Невестка с внучкой переехали к ней в квартиру с 2014 года, с этого времени они там постоянно проживают и помогают ей по хозяйству. Сын со старшими детьми остался жить в однокомнатной квартире, которую он получил как участник боевых действий в Афганистане. Но жить там невозможно, из-за сильных дождей в 2018 году пробежала крыша, замкнула электропроводка, стены все мокрые, в плесени. В свое время ФГКУ "Востокрегионжилье", куда она лично обращалась по поводу регистрации невестки и внучки в своей квартире, не возражало против этого. Указывает, что ее лечение требует больших затрат, пенсии хватает только на лекарства, она живет на деньги невестки, которая платит за квартиру, покупает одежду и продукты для нее. Ближе и роднее невестки с внучкой у нее никого нет, она считает их своими членами семьи (л.д. 83-86).
Истец Неструева О.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя.
Ответчик Неструева Л.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца Рюминой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" Денисюк Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера от <Дата> N служащему Советской А. Н. А.Ф. и членам его семьи, в том числе жене и отцу, предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом, как и решение о предоставлении жилого помещения Неструевой Л.И. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.
Предоставление жилого помещения в закрытом военном городке в период работы мужа истицы в войсковой части свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи в качестве служебного. Длительность проживания в жилом помещении не свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того, ответчик не является уполномоченным органом, имеющим полномочия на заключение договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законом установлен запрет на приватизацию жилого помещения, расположенного в закрытых военных городках, а служебное жилое помещение по общему правилу также приватизации не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
Обращаясь в суд истец полагал, что ответчик Неструева Л.И. занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, в деле такое решение об обеспечении Неструева А.Ф. и членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено Неструеву А.Ф. по ордеру в качестве служебного.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Служебный ордер и решение о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р (в редакции от 16.01.2019) утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен военный городок N 38 Читинского района Забайкальского края.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении требований о признании членом семьи нанимателя жилого помещения правильно указано на то, что истец состоит в зарегистрированном браке с Неструевым В.А., имеет 4 детей, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений, что она утратила право пользования в этом жилом помещении не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необъективно рассмотрено настоящее гражданское дело является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного не представлено.
Ссылка жалобы ответчика Неструевой Л.И. на то, что она является инвалидом, в силу состояния здоровья и возраста нуждается в постороннем уходе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств не позволяет признать за гражданами, проживающими в жилом помещении специализированного жилищного фонда на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность постановленного решения, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рюминой И.В., ответчика Неструевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
