Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-2096/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
15 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И..
судейпри секретаре
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп", Пестова-Жукова Олега Олеговича, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО "Унитех Групп" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью"Техноинвест" к Пестову-Жукову Олегу Олеговичу, обществу сограниченной ответственностью "Унитех Групп" о взысканиизадолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пестова-Жукова Олегу Олеговичу, общества сограниченной ответственностью "Унитех Групп" в пользу общества сограниченной ответственностью "Техноинвест" договорную неустойку занесвоевременную оплату товара в размере 1 000 000,00 рублей, расходы пооплате государственной пошлины в размере 35625,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Техноинвест" обратилось в суд с иском к Пестову-Жукову О.О., ООО "Унитех Групп" о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивирует тем, что 06.09.2013 года между истцом и ООО "Унитех Групп" был заключен договор поставки N 73/13, во исполнении условий которого истец поставил в адрес ООО "Унитех Групп" в соответствии со спецификацией N 3 от 03.10.2017 товар на общую сумму 4 966 784,04 рублей, однако ООО "Унитех Групп" свои обязательства в части оплаты товара исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 3 500 000,02 рублей, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2018. 02.09.2017 с целью обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и Пестовым-Жуковым О.О. заключен договор поручительства. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 3 500 000,02 рублей, с ООО "Унитех Групп" договорную неустойку за несвоевременную оплату товара по состоянию на 29.11.2018 в размере 1 520 480,96 рублей, с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, с поручителя Пестова-Жукова О.О. договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1 000 000 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с погашением суммы основного долга, истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку в размере 1 611 989,96 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе ответчик Пестов-Жуков О.О., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Унитех Групп", просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что между истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства была достигнута договоренность об уплате суммы основного долга и отказе истца от требований о взыскании неустойки. Несмотря на это, истец, действуя недобросовестно, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. По мнению ответчиков, при определении размера неустойки суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что ООО СК "Унитех Групп" от исполнения своих обязательств по договору поставки не отказывалось и частично производило оплату полученного товара, при этом, причиной нарушения сроков окончательного расчета явилось наложение ареста на денежные средства ООО "Унитех Групп" в рамках дела А70-6855/2017 (л.д. 201-202).
Ответчик Пестов-Жуков О.О., действующий в своих интересах и в интересах ООО "Унитех Групп", в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить решение суда, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца ООО "Унитех-Групп" Шаргин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО "Техноинвест" и ООО "Унитех Групп" заключен договор поставки продукции N 73/13, по условиям которого ООО "Техноинвест" (поставщик) обязался предоставлять ООО "Унитех Групп" (покупатель) товар технического назначения согласно спецификаций, а ООО "Унитех Групп" обязался принять товар и уплатить за него согласованную в спецификации цену.
Согласно спецификации N 3 от 03.10.2017 года стоимость передаваемой покупателю продукции составляет 4 964 799,21 рублей, которую покупатель оплачивает в размере 100 % по счету N ЦБ-2093 от 02.10.2017 года в течении 30 дней со дня отгрузки материала с завода-изготовителя в адрес покупателя.
02 октября 2017 года между ООО "Техноинвест" и Пестовым-Жуковым О.О. заключен договор поручительства N 73/13-2, согласно которого Пестов-Жуков О.О. обязался нести полную солидарную ответственность перед ООО "Техноинвест" за своевременное исполнение ООО "Унитех Групп" обязательств по договору поставки N 73/13 от 06.09.2013, в случае, если последний окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом, включая обязательства по оплате товара, поставленного на сумму до 5 000 000,00 рублей, пени (штрафную неустойку), подлежащих уплате Покупателем до 1 000 000,00 рублей, в пределах ответственности, указанной в договоре поставки.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Техноинвест" выполнило услуги по поставке товара ООО "Унитех Групп" на сумму 7 319 734,56 рублей, о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.10.2017 на сумму 1 898 342,40 рублей, товарная накладная от 02.11.2017 на сумму 949 171,20 рублей, товарная накладная от 03.11.2017 на сумму 2 119 273,44 рублей, товарная накладная от 20.11.2017 на сумму 1 439 027,52 рублей, товарная накладная от 01.12.2017 на сумму 913 920,00 рублей (л.д. 18-22).
Согласно платежному поручению N 1018 от 21.11.2017 ООО "Унитех Групп" произвело оплату по счету ЦБ-2469 от 10.11.2017, перечислив ООО "Техноинвест" 920 866,02 рублей (л.д. 116).
В связи с частичной оплатой стоимости товара ООО "Техноинвест" обратился к ООО "Унитех Групп", Пестову-Жукову О.О. с претензией, в которой просил оплатить задолженность в размере 4 459 841,02 рублей, а также договорную неустойку в размере 944 944,00 рублей (л.д.28-33).
Согласно акту сверки взаимных расчетов N ЦБ-372 от 31.10.2018 сторонами определена задолженность ООО "Унитех Групп" в размере 3 500 000,00 рублей, которая погашена в декабре 2018, что подтверждается платежными поручениями N 581 от 18.12.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей, N 591 от 28.12.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей.
Пунктом 6.1 договора поставки продукции N 73\13 от 06.09.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд, установив, что ООО "Унитех-Групп" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору поставки продукции N 73/13 от 06 сентября 2013 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки, между тем, не может согласиться с выводами суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Как свидетельствуют материалы дела, в ходе судебного разбирательства Пестов-Жуков О.О., действующий в своих интересах и как представитель ответчика ООО "Унитех Групп" просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца и отсутствие у ответчика возможности своевременной оплаты обязательств по договору.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, судебная коллегия полагает их обоснованными в виду следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года в рамках рассмотрения дела по иску Агафонова А.Б. к ООО "Унитех Групп" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на денежные средства ООО "Унитех Групп" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО "Унитех Групп", находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 рублей 87 копеек (л.д. 100-102).
Просрочка по оплате товара по договору поставки N 73/13 от 06.09.2013 возникла 05 декабря 2017 года, согласно расчету сумма задолженности составляла 4 966 787,04 рубля.
Между тем, 21.11.2017 ООО "Унитех Групп" произвело оплату по счету ЦБ-2469 от 10.11.2017, перечислив ООО "Техноинвест" 920 866,02 рублей.
18 декабря 2018 года ООО "Унитех Групп" внесло на счет истца денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, 28.12.2018 - 2 500 000,00 рублей, таким образом, на момент вынесения решения задолженность по основному долгу погашена ответчиками в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность посредством расчетов через соответствующие банковские счета, следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных/банковских счетах, непосредственно отразилось на хозяйственной деятельности ответчика, что привело к негативным последствиям, а также невозможности исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами, в том числе, и перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер основного долга, который был погашен ответчиками до вынесения решения судом, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения и намеренного уклонения от исполнения принятых по договору обязательств, а также учитывая ключевую ставку Банка России, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., решение суда в указанной части изменить.
Оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В настоящем случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2019 года изменить в части взысканного размера неустойки, снизив его до 500 000 рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп", Пестова-Жукова Олега Олеговича удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
