Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Фурсовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Фурсовой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", банк) обратилось в суд с иском к Фурсовой Т.В., в обоснование требований указало, что 23.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 657815, 33 рублей, на срок 54 месяца, под 22,8% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допущена просрочка сроком более двух месяцев. По состоянию на 23.11.2018 общая задолженность по кредитному договору составила 1196415,36 рублей, из которых: 657815,33 рублей - сумма основного долга, 148881,89 - проценты за пользование кредитом, 1196415,36 - неустойка. Истец уменьшил сумму неустойки до 19580,43 рублей. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2019, с Фурсовой Т.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2017 N2001/0019589 в размере 814 697,22 рублей, в том числе: основной долг в размере 657815,33 рублей, проценты за пользование кредитом - 148881,89 рублей, неустойка - 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11462,78 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, просит его отменить. Полагает вывод суда о том, что ответчик отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 23.11.2017 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 657815,33 рублей, под 22,8% годовых, на срок 60 месяцев.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования Фурсова Т.В. ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписями в заявлении-анкете, в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, индивидуальных условиях (л.д. 13-22). Заемщик также ознакомилась и согласилась с Общими условиями предоставления кредитов (п.4.10 заявления).
Подписи Фурсовой Т.В. на указанных документах идентичны, сомнений у судебной коллегии не вызывают, в установленном порядке факт не подписания ответчиком приведенных выше документов не оспорен.
В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и ознакомления с Индивидуальными и Общими условиями, что соответствует положениям статей 435, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
В этой связи, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору. В этой связи правильно взыскал с Фурсовой Т.В. образовавшуюся по основному долгу задолженность в размере 657815,33 рублей, а также задолженность по уплате процентов в размере 148881,89 рублей и неустойку.
При рассмотрении дела судом верно не принят во внимание довод ответчика о не заключении данного кредитного договора и не получении денежных средств, поскольку факты заключения договора и получения денежных средств Фурсовой Т.В. подтверждаются письменными доказательствами, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Кроме того, судом учтено, что оспаривая заключение кредитного договора, Фурсова Т.В. не воспользовалась своим правом по заявлению перед судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своей позиции. Таких ходатайств в деле не имеется, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, суд по своей инициативе обоснованно применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизив сумму неустойки до 8000 рублей.
При таком положении приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании частей 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в мотивировочной части решения допущена описка в фамилии ответчика, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фурсовой Т.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в фамилии ответчика в 9-м абзаце 2-го листа решения суда с ФИО8 на Фурсову Т.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
