Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2096/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2096/2019
27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
при участии:
представителя истца - Гришаева В.А.,
представителя ответчика Гладык В.А. - Медведева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску ООО "СУ-17" к Гладык Е. Б., Гладык В. А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО " СУ-17" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Гладык Е.Б., Гладык В.А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гладык Е.Б. и ООО "Каскад-С", мотивируя исковые требования тем, что на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "СУ-17" и ООО "Каскад-С", к истцу перешло право требования к Гладык Е.Б. по договору долевого участия в строительстве квартиры, заключенному между Гладык Е.Б. и ООО "Каскад-С", на получение суммы доплаты за дополнительную площадь квартиры с учетом обмеров БТИ в размере 452 600 рублей. При рассмотрении иска ООО "СУ-17" к Гладык Е.Б. о признании права собственности на долю спорной квартиры N по <адрес>, Гладык В.А. представлен экземпляр договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержание пункта 2.1 договора относительно определения и изменения окончательной стоимости квартиры после утверждения акта госкомиссии о принятии жилого дома в эксплуатацию и с учетом обмеров БТИ не соответствует содержанию п. 2.1 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у истца. Также, установлено, что указанный договор подписан не Гладык Е.Б., не было воли последней на его заключение, подпись в договоре разнится с подписью Гладык Е.Б. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как и в договоре долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, подписавшее указанный договор неизвестно, поэтому подписан договор неуполномоченным лицом. Указанный договор недействителен, поскольку по всем существенным условиям не достигнуто соглашение сторон, а именно по п. 2.1 договора относительно стоимости предмета договора - квартиры.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-17" к Гладык Е. Б., Гладык В. А. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры отказано.
Истцом ООО "СУ-17" подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчиком Гладык В.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гришаев В.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика Гладык В.А. - Медведев О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Ответчики Гладык Е.Б., Гладык В.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика Гладык В.А. - Медведева О.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, полагает, что оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебным разбирательством в районном суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад-С" и Гладык Е.Б. заключен договор N долевого участия в строительстве квартиры в доме, со строительным адресом: <адрес>. Предметом договора является долевое участие Гладык Е.Б. в финансировании строительства квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., на первом этаже корпуса N, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, осуществляемым дольщиком с целью получения вышеуказанной квартиры в собственность дольщика.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31.01.2011 года, которое изменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции города Севастополя от 31.03.2011 года, удовлетворен иск Гладык Е.Б. к ООО "Каскад-С" о возложении обязанности на ООО "Каскад-С" передать квартиру Гладык Е.Б. и документы на квартиру для оформления права собственности. Удовлетворен частично иск ООО "Каскад-С" к Гладык Е.Б. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве квартиры от 29.04.2005 года (разницы в стоимости квартиры по обмерам БТИ) в размере 7252 гривны.
Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.01.2015 года за ответчиком Гладык Е.Б. признано право собственности на квартиру N в корпусе N в доме N по <адрес>, в связи с полной выплатой Гладык Е.Б. взноса за квартиру.
Гладык Е.Б. подарила квартиру Гладыку В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
13 декабря 2014 года между ООО "Каскад С" и ООО "СУ-17" заключен договор уступки прав требования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО "Каскад-С" уступает, а ООО "СУ-17" принимает права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры в доме N N по <адрес>, заключенному между ООО "Каскад С" и Гладык Е.Б.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования, размер уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 452600 рублей (сумма доплаты за дополнительную площадь с учетом обмеров БТИ). Договор уступки права требования на денежную сумму, которая составляет неоплаченную истцом Гладык Е.Б., по мнению ООО "Каскад С" и ООО "СУ-17", площадь жилого помещения. При этом, договором уступки прав требований не предусмотрена передача прав на квартиру, право собственности на которую признано судом за Гладык Е.Б. на основании заочного решения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.03.2019 года оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.12.2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "СУ-17" к Гладык Е.Б. о признании права собственности на 1\10 долю спорной квартиры N N по <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств принятых судебных актов, отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствия нарушений прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1-2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стороны договора участия в долевом строительстве не оспаривали договор от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с исками, как ООО "Каскад-С", так и Гладык Е.Б. не указывали на наличие иных договоров, не оспаривали договор полностью или в части. Ранее судом по искам "Каскад-С" и Гладык Е.Б. проверены обстоятельства относительно условий договора сторон о цене квартиры и удовлетворен частично иск ООО "Каскад-С" к Гладык Е.Б. о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, состоящих из разницы площади квартиры, указанной в договоре и площади, установленной замерами БТИ (п.2.1), в размере 7252 гривны.
Доводы апелляционной жалобы подписания договора не Гладык Е.Б. и ссылка на доверенность, договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение независимого экспертного исследования подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца условиями данного договора, по договору уступки прав требований истцу передано право на получение денежных средств в размере 452 600 рублей, а не право на квартиру (ее долю). Стороной по договору ООО "Каскад-С" взыскана разница в цене квартиры в сумме 7252 гривны. Кроме того, заключение независимого экспертного исследования проведено на основании светокопий договоров, доверенности, поэтому не является относимым и допустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, в связи с чем суд и отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка