Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 г. дело по частной жалобе Лычагина М.О. на определение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 г., которым постановлено:
Заявление Сибирякова В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лычагина М.О. в пользу Сибирякова В.Ю. судебные расходы в размере 85860 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибиряков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лычагина М.О.
В обоснование заявления указал, что Сибирякова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Лычагину М.О. о демонтаже нестационарного торгового объекта. Интересы Сибиряковой Н.Б. при рассмотрении дела представляла адвокат Соловьева В.Ю., которой произведена оплата в размере **** Адвокат также подготовила исковое заявление. В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в предоставлении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. В ГУП ОПИАПБ было подготовлено заключение, подтверждающее нарушение прав Сибиряковой Н.Б. За подготовку заключения произведена оплата в размере ****. с комиссией банка. По договору от **** был подготовлен расчет по результатам опасных факторов о нарушении НТО противопожарных требований, за подготовку которого произведена оплата в размере ****. с комиссией банка.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 Сибиряковой Н.Б. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, Сибирякова Н.Б. подала апелляционную жалобу. За подготовку апелляционной жалобы адвокату была произведена оплата в размере ****.
Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2018 была произведена замена истца Сибиряковой Н.Б. на ее правопреемника- Вихареву Е.А. Интересы Сибиряковой Н.Б. в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Соловьева В.Ю., за услуги которой оплачено ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции от 01.08.2018 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Интересы Бахаревой Е.А. в судебном заседании 12.12.2018 представляла адвокат Соловьева В.Ю., за услуги которой произведена оплата в размере ****.
22.01.2019 между Вихаревой Е.А. и им (Сибиряковым В.Ю.) была заключен договор уступки прав, согласно которому Вихарева Е.А. передала ему в полном объеме права (требования) о взыскании судебных расходов, принадлежащих ей и вытекающие из решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 с учетом апелляционного определения от 12.12.2018.
Просил взыскать с ИП Лычагина М.О. в его пользу судебные расходы, а именно: по оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 4000 руб., по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции- 20000 руб., по оплате услуг адвоката по подготовке апелляционной жалобы- 5000 руб., по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции- 20000 руб., по оплате услуг адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов- 4000 руб., по оплате заключения ГУП "ОПИАПБ"- 2860 руб. с комиссией банка, по оплате заключения о нарушении противопожарных требований- 30900 руб. с комиссией банка.
В судебном заседании Сибиряков В.Ю., его представитель и представитель заинтересованного лица Сибиряковой Н.Б.- адвокат Соловьева В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Лычагин М.О. в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица Сибирякова Н.Б., Вихарева Е.А., представитель заинтересованного лица- администрации МО г.Гусь-Хрустальный, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Лычагиным М.О. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения. Указывает, что о дне и времени рассмотрения дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области он извещен не был. Кроме того, в настоящее время он обжалует апелляционное определение в кассационном порядке, в связи с чем полагает, что решение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июня 2019 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, в нарушение требований закона, заявление рассмотрено в отсутствии ИП Лычагина М.О., надлежащими образом не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.
В связи с тем, что заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица ИП Лычагина М.О., не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, что является нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции заявитель Сибиряков В.Ю., заинтересованные лица ИП Лычагин М.О., Сибирякова Н.Б., Вихарева Е.А., представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ИП Лычагина М.О. и представителя администрации МО г. Гусь- Хрустальный поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Сибирякова В.Ю. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 Сибиряковой Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Лычагину М.О. о демонтаже нестационарного торгового объекта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2018 была произведена замена истца Сибиряковой Н.Б. на правопреемника Вихареву Е.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018 решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Вихаревой Е.А. были удовлетворены. На ИП Лычагина М.О. возложена обязанность за счет собственных средств выполнить демонтаж незаконченного строительством нестационарного торгового объекта (магазина-остановки), размещенного на земельном участке с кадастровым номером **** **** по **** в ****.
В ходе рассмотрения данного дела Сибирякова Н.Б. понесла расходы по оплате услуг представителя- адвоката Соловьевой В.Ю., а именно: за составление искового заявления- 4000 руб. (подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****; за участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции- 20000 руб. (подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****); за составление апелляционной жалобы- 5000 руб. (подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****); за участие в суде апелляционной инстанции- 10000 руб. (подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****).
Также Сибиряковой Н.Б. были понесены расходы за составление отчета по результатам расчета опасных факторов пожара в сумме 30000 руб. и 900 руб.- комиссия банка, и за составление заключения отделом в г.Гусь- Хрустальный ГУП ОПИАПБ в размере 2860 руб. с учетом комиссии банка.
Данные расходы подтверждены договором ****/ртп/07-18 от ****, актом от ****, чеком-ордером от ****, чеком-ордером от ****.
Кроме того, при рассмотрении данного дела Вихарева Е.А. (правопреемник Сибиряковой Н.Б.) понесла расходы по оплате услуг представителя- адвоката Соловьевой В.Ю. в размере 10000 руб. за ее участие в суде апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходнокассовому ордеру от ****.
В соответствии с договором уступки прав от 22.01.2019 Вихарева Е.А. передала Сибирякову В.Ю. право требования о взыскании судебных расходов, вытекающих из решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.08.2018 (дело N2-698/2018) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.12.2018 на сумму 82760 руб. (т.2 л.д.192-195).
Сибиряковым В.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Соловьевой В.Ю. за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходнокассовому ордеру от 29.01.2019.
Участие представителя- адвоката Соловьевой В.Ю. в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области и Владимирского областного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.04.2018, от 28.05.2018, от 13.06.2018, от 31.07- 01.08.2018, от 22.11.2018, от 12.12.2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, сто 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и иным лицам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заинтересованным лицом ИП Лычагиным М.О. возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не заявлено.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Сибирякова В.Ю. о взыскании судебных расходов с ИП Лычагина М.О. в полном объеме.
Следовательно, с ИП Лычагина М.О. в пользу Сибирякова В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 86760 руб., а именно: подготовка искового заявления- 4000 руб., участие представителя в суде первой инстанции (4 судебных заседания)- 20000 руб., составление апелляционной жалобы- 5000 руб., участие представителя в суд апелляционной инстанции (2 судебных заседания)- 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 4000 руб., расходы по оплате заключения ГУП ОПИАПБ- 2860 руб. (с комиссией банка), расходы по оплате заключения о нарушении противопожарных требований- 30900 руб. (с комиссией банка).
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Сибирякова В.Ю. о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Лычагина М.О. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лычагина М.О. в пользу Сибирякова В.Ю. в возмещение судебных расходов 86760 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка