Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года №33-2096/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2096/2019
Судья Гуагов Р.А. дело N 33-2096 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.10.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" по доверенности С.Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2019, которым постановлено:
иск Б.М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ш.Р.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Б.М.А. сумму компенсационного возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, неустойку в размере 213 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б.М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и штрафных санкций отказать.
Взыскать с Ш.Р.А. в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в сумме 11 267, 50 рублей.
Взыскать с Ш.Р.А. государственную пошлину в доход муниципального образования "<адрес>" в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Б.М.А. по доверенности А.А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.М.А. обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков и Ш.Р.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда, указав, что 05.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МАН 19-364, г/н N Ш.Р.А. и транспортным средством Ceri А-21, г/н N, принадлежащим К.А.В.. В результате ДТП погибла пассажирка автомобиля Ceri, г/н N - А.Л.Ф..
Полагая, что с Ш.Р.А. на основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, 17.04.2019 истец обратилась в САО "ВСК", действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением для получения компенсационной выплаты в связи со смертью ее матери А.Л.Ф., с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком РСА отказано в возмещении компенсационной выплаты, в связи с пропуском срока исковой давности.
23.05.2019 Б.М.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что страховая компания необоснованно отказала в проведении компенсационной выплаты, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Претензионные требования истца, также были оставлены ответчиком без удовлетворения, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем истцом указано, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку Б.М.А. узнала о том, что гражданская ответственность водителя МАН19-364 г/н N Ш.Р.А. не застрахована, только лишь после получения всех необходимых документов в следственных органах, а именно в октябре 2016 года. При этом с настоящим требованием к РСА обратилась 17.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом уточненного иска просила взыскать с РСА в пользу истца сумму компенсационного возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 370 500 рублей. Взыскать с Ш.Р.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.М.А. по доверенности А.А.Г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" по доверенности П.В.Н., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в случае рассмотрения дела по существу, просил суд применить положении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизив его соразмерно последствиям нарушения обязательств, достаточной для компенсации потерь, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшее в период такого нарушения.
Истец Б.М.А. и ответчик Ш.Р.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд первой инстанции не явились.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА в лице САО "ВСК" - П.В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Считает обжалуемое решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и штрафа незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты и производных требований заявлено истцом по месту нахождения представителя РСА - филиала САО "ВСК", в который осуществлялось первичное обращение с требованием о компенсационной выплате (пункт 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск, заявленный по месту нахождения указанного подразделения САО "ВСК" не может быть признан заявленным по месту представительства РСА, из деятельности которого вытекает иск.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно, применены положения статьи 208 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Считает, что истцом не доказана дата, когда ей стало известно об отсутствии полиса ОСАГО у Ш.Р.А. Истцом не были предоставлены страховой компании все необходимые для рассмотрения заявления документы, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельство о браке.
На основании изложенного считает, что заявленные исковые требования к страховщику не подлежали удовлетворению, а взысканные штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом дополнительно просил в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки, судебных расходов порядке статьи 333 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В силу статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена.
На основании пункта "г" части 1 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, может быть осуществлена в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ "Об ОСАГО" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21099, г/н N, под управлением водителя Б.А.А., автомобиля МАН-19-364, г/н N, под управлением водителя Ш.Р.А., автомобиля Фольксваген-Тоуран, г/н N, под управлением Б.Е.А. и транспортным средством Ceri А-21, г/н N, под управлением К.А.В..
Как видно из постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Ш.Р.Т. от 05.02.2016, водитель Б.А.А. нарушив правила дорожного движения при осуществлении маневра обгона, совершил столкновение с левой частью автомобиля МАН-19-364, двигавшегося по своей полосе движения, во встречном направлении, в результате чего, водитель Ш.Р.А. не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем Фольксваген-Тоуран, г.р.з. N, а также боковое столкновение с автомобилем Ceri А-21, г.р.з. N (л.д. 7-28).
В результате ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н N Б.А.А., водитель автомобиля Фольксваген-Тоуран, г/н N Б.Е.А. и его пассажиры - Б.А.Г., Б.М.Е., Б.Д.Е. и Б.Е.Е., а также пассажирка автомобиля Ceri, г/н N - А.Л.Ф. от полученных ран скончались.
В связи со смертью обвиняемого Б.А.А. по уголовному делу N, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации производство по делу 05.02.2016 прекращено.
На момент ДТП, гражданская ответственность Ш.Р.А. не была застрахована по договору ОСАГО, кроме того он управлял транспортным средством не имея нужной категории, автомобиль не переоформил на себя, так как он находился в залоге у банка.
17.04.2019 истец обратилась в САО "ВСК", действующее от имени РСА для получения компенсационной выплаты в связи со смертью ее матери А.Л.Ф., с предоставлением всех необходимых документов, однако ответом ответчика от 15.05.2019 за исх. N (убыток N) на заявление истца было отказано в возмещении компенсационной выплаты, в связи с пропуском срока исковой давности.
Считая, что страховая компания необоснованно отказала в проведении компенсационной выплаты, Б.М.А., 23.05.2019 направила претензию в САО "ВСК", действующее от имени РСА с требованием о возмещении компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки за несвоевременное его возмещение.
Ответом на претензию от 07.06.2019 за исх. N (претензия N) ответчик отказал в возмещении компенсационной выплаты, по аналогичным доводам, указанным в ответе на заявление истца о возмещении компенсационной выплаты, то есть за пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем доводы представителя ответчика РСА о пропуске срока исковой давности по требованиям о компенсационной выплате судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего:
Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Кроме того, в материалы дела истцом представлена доверенность от 07.09.2016 на представление интересов выданное на представителя, также представлено письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 24.10.2016 подтверждающее дату обращения представителя в интересах Б.М.А. в ПАО СК "Росгосстрах" 12.10.2016, а также перечень представленных в страховую компанию документов 12.10.2016 с отметкой ПАО СК "Росгосстрах". Данные документы подтверждают, что Б.М.А. узнала о том, что гражданская ответственность водителя МАН19-364 г/н N Ш.Р.А. не застрахована, только лишь после получения всех необходимых документов ее представителем в октябре 2016 года, при этом Б.М.А. с настоящим требованием обратилась в РСА 17.04.2019.
В соответствии пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
РСА не представлено никаких доказательств опровергающих установленных судом обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал РСА в ходатайстве о направлении дела в Замоскворецкий суд г. Москвы по подсудности.
Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Исковое заявление Б.М.А. о взыскании суммы компенсационного возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда предъявлены к РСА и Ш.Р.А. по выбору истца в соответствии с выше указанными нормами ГПК РФ.
Рассмотрение требований к РСА без участия ответчика Ш.Р.А. невозможно, так как это нарушит его процессуальные права.
В случае удовлетворения исковых требований предъявленных к РСА, в соответствии со статей 20 ФЗ "Об ОСАГО" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с Ш.Р.А.
При этом профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Таким образом, именно суд первой инстанции обязан, верно, определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Исходя из статьи 12 ГПК РФ, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право всех заинтересованных лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Не привлечение Ш.Р.А. к участию в деле являлось бы основанием к отмене решения суда.
Согласно пункту статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С учетом вышеуказанных правовых требований суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к своему производству, верно, определив состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом страховой компании не были предоставлены все необходимые для рассмотрения заявления, документы, а именно: свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельство о браке.
В материалах дела имеется заявление о компенсационной выплате поданное от представителя Б.М.А. по доверенности А.А.Г. в САО " ВСК" действующее в интересах РСА (л.д. 4, 4 оборот).
В данном заявлении перечислены все документы, представленные для получения компенсационной выплаты, в том числе свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, свидетельство о браке.
Документы представлены 17.04.2019 и зарегистрированы в журнале входящих документов под номером 83/346, а также стоит отметка сотрудника Л.А.А., что документы получены полностью 17.04.2019.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с РСА в пользу Б.М.А. сумму компенсационного возмещения в размере 475 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, неустойку в размере 213 000 рублей, с Ш.Р.А. в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь указанными требованиями закона, с учетом того, что неполученная сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 750 рублей, снизив его до указанного размера применив статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки. При этом суд установив, что сумма неустойки (пени) в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 213 000 рублей.
Следовательно, довод жалобы о том, что судом применены нормы материального права, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций в виде штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
Предусмотренный статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку взысканные судом неустойка и штраф по своему размеру соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Разрешая спор, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице САО "ВСК" по доверенности С.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.Р. Сиюхов
Судьи подпись Р.А. Мерзаканова
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка