Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации от 19 февраля 2018 года об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3120 кв.м, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, указав, что является арендатором данного земельного участка, на котором ею возведена баня. Право собственности на баню ею зарегистрировано в установленном порядке. Мотивом отказа Администрации в предоставлении ей в собственность спорного участка послужило то основание, что данный участок предоставлен на праве аренды исключительно под сенокос. Полагает такой отказа ответчика незаконным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года иск Кузьменко Е.В. удовлетворен частично и постановлено: признать незаконным решение Администрации от 19 февраля 2018г. об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка; обязать Администрацию в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Кузьменко Е.В. от 1 февраля 2018г. о предоставлении в собственность земельного участка.
В апелляционной жалобе Кузьменко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонения иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что право выкупа спорного земельного участка предусмотрено договором аренды. Кроме того, учитывая, что на спорном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, то она, в силу закона, имеет исключительное право на приватизацию такого земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право собственника здания, строения, сооружения на приватизацию либо заключение договора аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены.
Как видно из материалов дела, Кузьменко Е.В. является арендатором земельного участка <...> площадью 3120 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Данный договор заключён между Администрацией Дубровского сельского поселения и Т. Е.С. 30.06.2004г. на 49 лет для использования под сенокос. Пунктом 4.3.2 данного договора предусмотрено право арендатора выкупить земельный участок. При этом условий выкупа договор не содержит.
15.04.2014г. между Т. Е.С. и Кузьменко Е.В. заключено соглашение о переуступке права аренды на вышеуказанный земельный участок.
К спорному земельному участку прилегает земельный участок площадью 2400 кв.м. с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности истице, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ей же.
На спорном земельном участке Кузьменко Е.В. в 2017г. возведена деревянная баня площадью 28,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за истицей в установленном порядке.
01.02.2018г. Кузьменко Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...> для эксплуатации бани.
10.02.2018г. Администрацией отказано в предоставлении Кузьменко Е.В. испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что данный участок имеет вид разрешённого использования под сенокос, а потому на нём не предусмотрено строительство зданий.
Согласно п.п.1,2 ст.7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Судом установлено, что, согласно Генеральному плану, утверждённому решением Думы Новгородского муниципального района от 27.05.2016г. N98, спорный земельный участок расположен в границах населённого пункта - <...>, функциональная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами.
Правилами землепользования и застройки Савинского сельского поселения, утверждённых решением Думы Новгородского муниципального района от 21.12.2016г. N164 спорный земельный участок отнесён к территориальной зоне ТЖ-1, в которой градостроительным регламентом установлены основные и вспомогательные виды разрешённого использования, в числе которых сенокошение не предусмотрено. В то же время, в число основных видов разрешённого использования включено ведение личного подсобного хозяйства, индивидуальное строительство.
Из содержания поданного в Администрацию заявления истицы следует, что она просит предоставить земельный участок для эксплуатации бани. Между тем, такой вид разрешённого использования земельного участка для данной территориальной зоны не установлен.
При таких данных решение суда о частичном отклонении иска соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы о праве выкупа спорного земельного участка, предусмотренного договором аренды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 624 ГК РФ, договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Таким образом, договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.
Следовательно, в случае выкупа арендованного имущества к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества, в том числе статья 555 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.
Таким образом, договор аренды спорного земельного участка, в части условия о праве арендатора выкупить арендованное имущество, не может быть признан заключенным в силу того, что в нем отсутствует порядок такого выкупа, в частности нет условия о цене земельного участка.
С учётом изложенного, доводы жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
