Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Мужевское на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года о взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда ЯНАО исковые требования администрации муниципального образования Мужевское, встречные исковые требования Фунтикова Ю.В. удовлетворены в части. Признаны утратившими право пользования на условиях договора социального найма квартирой N11 дома N11 по ул. Комсомольская, села Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО Рочева Т.Ф., Фунтиков Ф.Ю. На муграционный пункт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шурышкарскому району возложена обязанность снять Фунтикова Ю.В., Рочеву Т.Ф., Фунтикова Ф.Ю. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, село Мужи, ул. Комсомольская дом 11 кв.11. В остальной части исковых требований Администрации муниципального образования Мужевское отказано.
15 июня 2018 года Фунтиков Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, которые просил взыскать с Администрации муниципального образования Мужевское, Фунтикова Ф.Ю. и Рочевой Т.Ф. солидарно.
Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 25 июня 2018 года с администрации муниципального образования Мужевское в пользу Фунтикова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. С Рочевой Т.Ф., Фунтикова Ф.Ю. в пользу Фунтикова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей с каждого.
В частной жалобе администрация муниципального образования Мужевское ссылается на несогласие с выводом суда о взыскании судебных издержек. Приводит доводы об обоснованности заявленных исковых требований Администрации к Фунтикову Ю.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Фунтиков Ю.В. представил квитанции от 28.02.2018 N19 и от 09.04.2018 года N22 на общую сумму 55 000 рублей, которые он оплатил представителю - адвокату Кисловой Л.А.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).
Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком Фунтиковым Ю.В. по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Администрации муниципального образования с. Мужевское к Фунтикову Ю.В. о понуждении к заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов с Администрации являются законными и обоснованными, а расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), определив размер судебных расходов, подлежащий взысканию, - 12 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, который представлял его интересы как при подготовке процессуальных документов, так и в судебном заседании и возникновения у ответчика в связи с этим права на возмещение судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с с ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, определен судом с учетом требований разумности.
Довод Администрации о том, что с нее не подлежат взысканию судебные издержки ввиду того, что ее исковые требования к Фунтикову Ю.В. обоснованны и отказ в их удовлетворении обусловлен поведением самого ответчика не может быть признан состоятельным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Администрация с. Мужевское предъявляя требование о выселении Фунтикова Ю.В., Фунтикова Ф.Ю., Рочевой Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Комсомольская д.11, кв.11 в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Советская д.45 кв.2, указывала, что ответчики отказываются от переселения в новое жилое помещение в порядке ст. 86,89 ЖК РФ.
Впоследствии Администрация уточнила требования и просила возложить на Фунтикова Ю.В., Фунтикова Ф.Ю. и Рочеву Т.Ф. обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. Советская д.45 кв.2.
Возражения ответчика Фунтикова Ю.В. основывались на том, что он не согласен на заключение договора социального найма на новое жилое помещение и вселение в него с указанием в качестве членов его семьи, не проживающих с ним Рочевой Т.Ф. и Фунтикова Ф.Ю., которые утратили право пользования аварийным жилым помещением с 1991 года. Полагая, что имеет право на предоставление отдельного жилого помещения.
Отказывая в иске Администрации и удовлетворяя исковые требования Фунтикова Ю.В. о признании Фунтикова Ф.Ю. и Рочевой Т.Ф. утратившими право пользования, суд согласился с возражениями ответчика, что требование администрации о понуждении Фунтикова Ю.В. к заключению договора социального найма с указанием в качестве членов его семьи Фунтикова Ф.Ю., Рочевой Т.Ф. не обоснованно.
В указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Администрации судебных издержек в пользу Фунтикова Ю.В. является правильным.
Довод о том, что отказу в иске способствовало неправомерное поведение ответчика, в силу названного выше также не состоятелен.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
