Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Петровой Натальи Петровны, действующей от себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, к ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Петровой Натальи Петровны в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 08.02.2015 года по 08.02.2018 года в размере 140 155 ( сто сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей 56 коп..
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Петровой Натальи Петровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 08.02.2015 года по 08.02.2018 года в размере 140 155 ( сто сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей 56 коп..
Взыскивать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 коп., начиная с 08.02.2018 года до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскивать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Петровой Натальи Петровны в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 08.02.2018 года ежемесячно по 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 21 коп. на период ухода за несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Петровой Оксаны Сергеевны в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Петрова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" в пользу Щитининой Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Шиловский ММЦ" о возмещении вреда по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.2014 года умер её супруг - ФИО2.
Причиной смерти ФИО2 стало неоказание квалифицированной медицинской помощи врачом - терапевтом ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" ФИО3. с диагностированным у него "сердечным приступом". При этом, ФИО3, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, но по обстоятельствам дела должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, в результате своих действий, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности врача-терапевта.
Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 04.08.2017 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
С учетом уточнения исковых требований Петрова Н.П. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей; взыскивать с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3893 руб. 21коп., начиная со дня подачи иска и до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу Петровой Н.П. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3893 руб.21коп., начиная со дня подачи иска и до достижения 14 лет ФИО1; взыскать с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 140155 руб. 56 коп., в пользу Петровой Н.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 140155 руб. 56 коп.
Определением суда от 12.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены совершеннолетние дети умершего - Петров А.С., Петрова О.С., Щитинина Е.С.
18.04.2018 года ими было подано исковое заявление, в котором они просят взыскать с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в свою пользу в счет компенсации морального вреда по одному миллиону рублей каждому в связи с потерей близкого и родного им человека - отца, смерть которого является для них необратимым обстоятельством, причинившим тяжелейшие нравственные страдания.
Определением суда от 19.04.2018 года Петров А.С., Петрова О.С., Щитинина Е.С. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не дана соответствующая оценка и не исследована степень физических и нравственных страданий истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
В письменных возражениях помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом каждому из родственников умершего с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции в заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим изменению.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части взыскания с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3893 руб. 21коп., начиная со дня подачи иска и до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пользу Петровой Н.П. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 3893 руб.21коп., начиная со дня подачи иска и до достижения 14 лет ФИО1; взыскания с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в пользу ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 140155 руб. 56 коп., в пользу Петровой Н.П. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за 3 года, предшествующих обращению в суд, в размере 140155 руб. 56 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 года умер супруг истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиной смерти которого стало неоказание квалифицированной медицинской помощи врачом - терапевтом ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" ФИО3
Смерть ФИО2 произошла при следующих обстоятельствах.
22 мая 2014 около 09 часов 33 минуты в ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" поступил вызов из <адрес> к больному ФИО2 Прибывшая к месту вызова фельдшер бригады скорой медицинской помощи осмотрела ФИО2, выяснила клиническую картину, получила результаты электрокардиограммы и, диагностировав у ФИО2 ишемическую болезнь сердца, стенокардию покоя и напряжения (впервые выявленную), оказала необходимую медицинскую помощь и в 10 часов 10 минут тех же суток доставила его в здание ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", расположенное по адресу: <адрес>, где сообщила ФИО3 о доставке "тяжелобольного" ФИО2 с диагностированным у него "сердечным приступом", передав ФИО3 для изучения сделанную ею электрокардиограмму ФИО2
Находившаяся в вышеуказанный период времени в здании ГБУ РО "Путятинская ЦРБ" ФИО3 выполняла обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", в качестве врача - терапевта. При этом, ФИО3, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, но по обстоятельствам дела должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей осмотрительностью, в результате своих действий, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности врача-терапевта.
Таким образом, врач-терапевт ФИО3, выполняя свои профессиональные обязанности по осмотру и оказанию необходимой медицинской помощи больным, поступающим в приемный покой ГБУ РО "Путятинская ЦРБ", являясь врачом - терапевтом, имея соответствующую квалификацию, достаточный опыт и навыки работы, отвечая за надлежащий уровень обследования больных с острым инфарктом миокарда, оказание и организацию им необходимой медицинской помощи, без уважительных причин, ненадлежащим образом относясь к исполнению профессиональных обязанностей, без достаточных к тому оснований, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, проявляя преступную неосторожность, неполно провела обследование (диагностику) ФИО2, у которого имел место острый инфаркт миокарда, не приняла мер к госпитализации ФИО2 и проведению лечебно-диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, хотя в проведении указанных мероприятий он нуждался безотлагательно (экстренно). При этом она имела реальную субъективную возможность исполнить свои профессиональные обязанности надлежащим образом.
Своевременно и правильно назначенное и проведенное ФИО3 лечение могло предотвратить расширение площади ишемического поражения стенки левого желудочка, предупредить развитие дисфункции левого желудочка и тем самым повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни ФИО2). Объективное состояние ФИО2 на момент его первоначального поступления в ГБУ Рязанской области "Путятинская ЦРБ" характеризовалось наличием острого коронарного синдрома. Очаговые изменения на электрокардиограмме по типу субэндокардиального ишемического повреждения в передне-перегородочной и, возможно, нижней стенке левого желудочка в сочетании с клинической картиной ангинозных болей являлось показанием к немедленному оказанию ему необходимой медицинской (лечебной) помощи в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ N 582 от 02.08.2006г.
Между бездействием, выразившимся в неоказании и не организации необходимой медицинской помощи больному ФИО2, и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь.
Наступление вышеуказанных негативных последствий, допущенных ФИО3 в результате ее преступной неосторожности, выразившейся в небрежности при исполнении своих профессиональных обязанностей, ФИО3 не предвидела, но в силу своего опыта, профессии должна и могла их предвидеть, если бы действовала с необходимой внимательностью и предусмотрительностью, в соответствии с указанными нормативными актами.
Вступившим 12 октября 2017г. в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года по уголовному делу N ФИО3 признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции установил факт причинения нравственный страданий близким родственникам ФИО2 в связи с его смертью - Петровой Н.П., приходившейся женой умершему, а также детям - Петровой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щитининой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петрову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривается апеллятором в апелляционной жалобе.
Вопрос о размере компенсации морального вреда регулируется положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ.
Так, в соответствии с со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на день смерти ФИО2 с ним были зарегистрированы: жена Петрова Н.П., сын ФИО1, сын Петров А.С., дочь Петрова О.С. Однако постоянно проживали только жена и несовершеннолетний ребенок. Дочь Щитинина Е.С. проживала со своей семьей в <адрес>, сын Петров А.С. занимается предпринимательской деятельностью в сфере автотранспортных перевозок по территории всей страны, дочь Петрова О.С. находилась на обучении, в настоящее время работает в <адрес>.
Из материалов дела и объяснений Петровой Н.П. и ее представителя, Петровой О.С. усматривается, что умерший являлся им близким человеком, смерть которого тяжело переживалась всеми членами семьи, поскольку между ними сложились хорошие отношения, размер денежной компенсации морального вреда оценивается каждым из них в размере одного миллиона рублей.
Суд принял во внимание характер причиненных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, связанные с этим нравственные потрясения жены и детей умершего, стресс, переживания, учел их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости и определилразмер компенсации морального вреда истцу Петровой Н.П. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 в размере 250 000 рублей каждому, а детям Петрову А.С., Петровой О.С., Шитининой Е.С. - 150 000 рублей каждому.
Судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом размер компенсации морального вреда каждому из истцов соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам, подлежащим учету при его установлении, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с размером установленной судом денежной компенсации морального вреда и о его завышенном размере. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера морального вреда учтены в полном объеме фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон в связи с чем необходимости в его снижении судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
