Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
27 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Авдаляна О.С. к Коваль В.В. о взыскании денежной суммы, по частной жалобе представителя ответчика Коваль (Паршиной) В.В. - Налимова В.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Коваль В.В. для подачи апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-2234/18 по иску Авдаляна О.С. к Коваль В.В. о взыскании денежной суммы, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года иск Авдаляна О.С. к Коваль (Паршиной) В.В. о взыскании денежной суммы удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Коваль В.В. подала апелляционную жалобу, одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Коваль (до брака - Паршина) В.В. Налимов В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение суда не было составлено и направлено ответчику в сроки, предусмотренные процессуальным законом. Ссылается на отсутствие сведений об извещении Паршиной В.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик до 19 июня 2018 года не проявляла интерес к настоящему гражданскому делу и принятому по нему решению, поскольку судом необоснованно не учтено обращение ответчика за копией решения суда 22 мая 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только в том случае, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2017 года N 1382-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Коваль В.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд исходил из непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока на обжалование решения суда.
При этом суд принял во внимание, что ответчик, извещённая о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, знала о нахождении дела по иску Авдаляна О.С. к ней о взыскании денежной суммы, имела реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого решения своевременно, однако поступление в свой адрес судебной корреспонденции не контролировала, ее получение не обеспечила, направленную копию решения суда в отделении почтовой связи не получила, до 19 июня 2018 года интерес к настоящему гражданскому делу и состоявшемуся решению не проявила, и пришел к выводу о процессуальной нераспорядительности, допущенной ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм процессуального закона.
Так, из материалов гражданского дела видно, что решение суда по делу по иску Авдалян О.С. к Коваль В.В. о взыскании денежной суммы постановлено судом 5 марта 2018 года, его копия направлена ответчику Коваль В.В. 30 марта 2018 года (л.д. 67, 68).
На основании заявления Коваль В.В. 23 мая 2018 года ей повторно была направлена копия решения суда от 5 марта 2018 года (л.д. 78).
Апелляционная жалоба на указанное выше решение суда сдана в канцелярию Петропавловск-Камчатского городского суда 19 июня 2018 года (л.д. 81), то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска срока указано, что в судебном заседании участия не принимала по объективным причинам (беременность и роды), а копию оспариваемого решения получила только 31 мая 2018 года.
Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.
Довод частной жалобы о том, что ответчик Коваль В.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства ответчик получила лично на руки (л.д. 57), а также подала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 53).
Ссылка подателя частной жалобы на то, что Коваль В.В. не смогла принять участие в судебном заседании по причине беременности и родов, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку в мотивировочной части названного определения суда указанному обстоятельству дана подробная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая, что Коваль В.В., ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, не представила доказательств наличия уважительных причин его пропуска, которые однозначно бы указывали на то, что она была лишена возможности своевременно ознакомиться с принятым по делу решением и подать на него апелляционную жалобу, с учетом той заботливости и осмотрительности, которых требуют от участников гражданского оборота положения ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
