Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судья Антонова М.В. дело N 33-2096 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова С.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Денисова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, об отмене приказа об увольнении N, о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Денисов С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации с 22.01.2010, в должности старшего инспектора Каменского межмуниципального филиала ФКУ "УИК УФСИН по Пензенской области" с 03.07.2017 по контракту сроком до 14.05.2020.
Приказом начальника УФСИН по Пензенской области от 17.11.2017 N Денисов С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) 17.11.2017.
Приказом N от 25.12.2017 года в приказ УФСИН России по Пензенской области от 17.11.2017 года N "Об увольнении Денисова С.А." внесены изменения: в абзаце 2 слова "Денисова С.А." заменены словами "Денисова С.А.".
Денисов С.А. обратился в суд с иском к УФСИН по Пензенской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что не доказан факт совершения им проступка, нарушений условий контракта им допущено не было, кроме того указал, что уволен он был как Денисов С.А.. Просил суд признать заключение по результатам служебной проверки УФСИН по Пензенской области от 17.11.2017 незаконным; признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Пензенской области N от 17.11.2017 об увольнении; восстановить его в должности старшего инспектора Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.
Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Денисов С.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что работодатель не представил суду бесспорных доказательств того, что он нарушил условия контракта и покрывал осужденных по неисполнению ими приговора суда. Указывает, что согласно представленным в личных делах осужденных ФИО1 и ФИО2 табелям учета рабочего времени, осужденные отработали обязательные работы в количестве часов, установленных им приговором суда. Кроме того, в личных делах осужденных имеются справки об исполнении приговоров, направленные в Тамалинский районный суд. На настоящий период осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ более суровым видом наказания не заменено, табели учета рабочего времени и справки об исполнении приговора недействительными не признаны. В связи с изложенным апеллянт полагает, что нарушения порядка отбывания осужденными ФИО1 и ФИО2 не установлено. О том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 могли выезжать в г. Москву на работу, ему стало известно только в рамках проводимой в отношении него служебной проверки. Во время посещения им мест отбытия осужденными наказания последние находились на территории администрации и выполняли порученную им работу, что и было отражено в справках. ФИО1, его супруга ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом допрошены не были, а их объяснения, представленные в материалах служебной проверки, неправомерно приняты судом в качестве доказательства и положены в основу решения. Кроме того, объяснения указанных лиц, приведенные в материалах служебной проверки не соответствуют их объяснениям, данным в ходе проверки следственным комитетом заявления УФСИН о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, полагает, что указание в заключении по результатам служебной проверки на наличие в его действиях признаков состава преступления исключает факта совершения им дисциплинарного проступка. Так же апеллянт указывает на незаконность получения у него объяснений в ходе проверки: объяснения были отобраны лицом, не имеющим на то полномочий, во внерабочее время, без предоставления времени и возможности дать объяснения собственноручно, обдумать предъявленные претензии работодателя. Изложенные в объяснении факты им в ходе судебного разбирательства подтверждены не были, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности их получения работодателем. Из самого заключения служебной проверки не ясно, когда и при каких обстоятельствах им был совершен дисциплинарный проступок, а так же в чем выразилось нарушение им условий контракта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Денисов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Трунина О.А. просили решение суда отменить.
Представители ответчика УФСИН по Пензенской области по доверенностям Котов П.В., Сазоненко М.В., Ахмерова В.Р. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт нарушения Денисовым С.А. условий контракта нашел свое подтверждение, установленные законом порядок проведения служебной проверки и процедура увольнения соблюдены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
На основании п. "д" ст. 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Судом первой инстанции верно установлено, что Денисов С.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта, заключенного 14 мая 2015 года, в котором обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.
Согласно пункта 51 главы 5 приказа Минюста РФ от 20.05.2009 N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция: еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его непоступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы. В справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной комиссией УФСИН России по Пензенской области на основании поступивших сведений о неисполнении осужденными, состоящими на учете в Каменском межмуниципальном филиале ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Пензенской области" наказания по приговору суда.
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Пензенской области 17.11.2017, Денисов С.А. осуществлял контроль с 19.06.2017 по 11.08.2017 за исполнением приговора суда осужденным ФИО1 и с 11.04.2017 по 21.06.2017 за исполнением приговора суда осужденным ФИО2, которым было назначено наказание в виде обязательных работ, 150 часов и 180 часов, соответственно. Указанные осужденные уведомляли Денисова С.А. об убытии во время отбытия наказания в Московскую область. Денисов С.А. знал, что в табелях учета отработанного времени стоят недостоверные сведения, и вместо осужденного ФИО1 наказание в некоторые дни отбывал его сын. Справки о проверке осужденных по месту исполнения приговора суда, которые приобщались к личным делам осужденных, оформлялись Денисовым С.А. формально, то есть без фактической проверки по месту отбытия наказания осужденными. Тем самым Денисов С.А. покрывал осужденных по не надлежащему исполнению ими приговоров суда, что могло способствовать возможному повторному совершению ими преступления. Таким образом, Денисовым С.А. не исполнены должным образом возложенные на него обязанности, нарушены нормы федерального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов: пункт 51 главы 5 приказа Минюста РФ от 20.05.2009 года N142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества"; часть 1 статьи 26 УИК РФ; требование части 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11.01.2012; п 5.1., 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, п. 3.1. должностной инструкции в части не осуществления контроля по исполнению наказаний в виде обязательных работ; п. 3.4. должностной инструкции в части не проведения работы по предупреждению повторной преступности среди осужденных. По результатам проверки рекомендовано уволить Денисова С.А. со службы по п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).
Факт ненадлежащего контроля по исполнению наказаний осужденными в виде обязательных работ подтвержден объяснениями истца, данными им 09.11.2017 в ходе проведения служебной проверки, в которых он указал, что был осведомлен об исполнении осужденными не должным образом назначенного им наказания в виде исправительных работ в связи в нахождением их на заработках в Московской области, что в табелях учета отработанного ими времени указаны недостоверные сведения, что за осужденного ФИО1 иногда наказание в виде обязательных работ осуществлял его сын. Также указал на составление им формальных справок о проверке осужденных по месту исполнения приговора суда без фактического посещения их места отбытия наказания, непринятие им мер для надлежащего исполнения осужденными назначенного судом наказания.
Наряду с этим, не выполнение Денисовым С.А. своих должностных обязанностей по контролю за исполнением осужденными ФИО1 и ФИО2 наказания, подтверждается другими, имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами.
Так, согласно справок от 23.06.2017 и 18.07.2017, составленных во исполнение п. 51 гл. 5 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, Денисовым С.А. в указанные даты проведена проверка по месту отбывания наказания ФИО1, в ходе которых было установлено, что осужденный находился на территории Ульяновской сельской администрации, окашивал траву и кусты.
Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 на территории р.п. Тамала Пензенской области в указанные дни посещения истцом объектов для проверки поведения осужденного отсутствовал. Согласно представленной в деле информации, ФИО1 21.06.2017 убыл из р.п. Тамала Пензенской области в г.Москва, куда прибыл 22.06.2017, а также 16.07.2017 убыл из р.п. Тамала Пензенской области в г.Москва, куда прибыл 17.07.2017. Указанные обстоятельства подтверждают объяснения Денисова С.А., данные им в ходе служебной проверки, о составлении формальных справок о проверке осужденных по месту исполнения приговора суда без фактического посещения их места отбытия наказания и вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контролю за отбыванием наказания осужденным.
Ссылка Денисова С.А. на то, что он ошибочно указал дату составления справки от 23.06.2017, тогда как он фактически проверял ФИО1 21.06.2017, является голословной.
Также факт осуществления Денисовым С.А. ненадлежащего контроля за исполнением приговоров суда осуждёнными подтверждаются сведениями оперативно-розыскной деятельности, содержащимися в материалах дела.
То обстоятельство, что осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ не заменено на более строгое, а табели учета рабочего времени и справки об исполнении приговора не признаны недействительными, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении ими приговоров суда и надлежащем контроле истца за соблюдением осужденными условий отбывания наказания, поскольку указанные нарушения и недостоверные сведения в части отработанного осужденными времени подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями самого истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены ФИО1, ФИО2, иные лица, объяснения которых были положены в основу заключения служебной проверки, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Денисов С.А. не представил, ходатайств о допросе вышеуказанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции Денисов С.А. и его представитель не заявляли.
В связи с изложенным доводы истца о том, что в заключении о результатах служебной проверки не указано, какие действия им совершены в нарушение Закона и нормативно-правовых актов о службе в уголовно-исполнительной системе, какие обязанности, возложенные контрактом, были им нарушены, подлежат отклонению как не основанные на содержании подготовленного комиссией по окончании проверки заключения, составленного на основании установленных и исследованных в ходе проверки доказательствах.
Ссылка Денисова С.А. на то, что объяснения у него отобраны незаконно, неуполномоченным лицом, во внерабочее время, без предоставления времени и возможности дать объяснения собственноручно, обдумать предъявленные претензии работодателем, а также на то, что, подписав объяснения, он их не читал, его понудили дать такие объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Инструкцией по организации и проведению служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, и незаконности увольнения истца.
Как следует из материалов служебной проверки письменные объяснения у истца получены ст. оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Пензенской области ФИО3, который приказом начальника УФСИН по Пензенской области от 09.11.2017 N включен в состав комиссии по проведению служебной проверки по факту неотбывания осужденными наказания по приговору суда, т.е. объяснения получены уполномоченным лицом.
Оформление в рамках служебной проверки объяснений истца как полученных в порядке ст. 144 УПК РФ само по себе не свидетельствует об их недопустимости при разрешении вопроса о законности увольнения, поскольку они получены по вопросам, имеющим отношение к совершенному истцом дисциплинарному проступку.
Доводы Денисова С.А. о том, что у него не был возможности дать объяснения собственноручно, обдумать предъявленные претензии работодателем, а также о том, что напечатанные объяснения он не читал, объяснения дал под принуждением, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами и расцениваются судебной коллегией как стремление избежать ответственности за нарушение служебной дисциплины. Указанные объяснения подписаны Денисовым С.А., в них имеется его собственноручная запись о том, что они прочитаны им лично, с его слов записаны верно, каких-либо замечаний с его стороны по поводу неточности их составления не содержат. Получение объяснений за пределами рабочего времени также не свидетельствует об их недостоверности.
Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по статье 285 УК РФ не опровергает выводов суда, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния, в то время как судом исследовался вопрос о том, были ли истцом нарушены условия контракта, за что он подлежал увольнению по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях Денисова С.А. дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки.
Проверяя процедуру увольнения, суд правомерно указал, что увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.
Отсутствие в оспариваемом заключении указания на поощрения истца не свидетельствует о незаконности заключения и не может являться основанием для вывода о невиновности сотрудника и невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Утверждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка также не является основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения заявленных требований.
В силу положений действующего законодательства определение вида дисциплинарного наказания входит в компетенцию работодателя, которым дана оценка обстоятельствам совершенного проступка.
Поступая на службу, Денисов С.А. добровольно принял на себя обязанность соответствовать требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе,добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы даже за однократное несоблюдение ими добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц и возложенными на учреждения и органы исполнительной системы конституционно значимыми функциями.
Ссылка представителя Денисова С.А. на нарушение срока наложения дисциплинарного взыскания не основана на законе.
Из пункта 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, следует, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины. При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).
Как следует из материалов дела, информация о том, что осужденные не отбывали наказание по приговору суда, поступила начальнику УФСИН по Пензенской области 09.11.2017, которым 09.11.2017 назначена проверка и приказом от 09.11.2017 N создана комиссия для её проведение, с которым истец был ознакомлен, заключение по результатам проверки утверждено 17.11.2017, приказ об увольнении истца издан 17.11.2017.
Довод представителя истца о том, что о факте допущенного истцом нарушения работодателю было известно в июне 2017 года, когда получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров Денисова С.А., а также ФИО4 и других лиц, однако служебная проверка назначена только 09.11.2017, не влечет иного исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дата дачи разрешения на прослушивание телефонных переговоров не свидетельствует о том, что информация, являющаяся основанием для назначения служебной проверки и свидетельствующая о совершении истцом дисциплинарного проступка, получена работодателем в дату получения такого разрешения. Согласно материалам дела, начальник УФСИН по Пензенской области уведомлен о том, что осужденные не отбывали наказание по приговору суда, рапортом начальника ОСБ 09.11.2017. Доказательств обратному материалы дела не содержат.
Принимая решение по делу, проанализировав положения нормативно-правовых актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены нарушения условий контракта, выразившиеся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем, имелись основания для его увольнения по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
