Определение Псковского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-2096/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Казанской В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчика Васильева В.А. - адвоката Варава В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевым В.А. заключен кредитный договор N (****), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 49344,85 рублей со сроком погашения до 31 августа 2015 года под 24% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, по состоянию на 15 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 571926,06 рублей, из которой: сумма основного долга составляет 44773,86 рублей, проценты - 32764,42 рублей, штрафные санкции - 494387,78 рублей. При предъявлении иска истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 56637,94 рублей (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в связи с чем сумма задолженности составляет 102403,59 рублей, которую и просил взыскать с ответчика Васильева В.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу и по последнему известному суду месту его регистрации согласно справки ОМВД по г.Великие Луки (отдел по вопросам миграции). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой Почты России "возвращено за истечением срока хранения".
В порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Васильева В.А., место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат Великолукского филиала "Адвокатский центр" Псковской областной коллегии адвокатов Алексеев О.Л.
Адвокат Алексеев О.Л. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введена процедура банкротства, в ходе проведения инвентаризации документации обнаружить кредитный договор, заключенный с Васильевым В.А., не удалось. Однако, со ссылкой на положения п.3 ст.438 ГК РФ, апеллянт полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств ответчику и заключении кредитного договора, является выписка по счету, которая в данном случае была представлена суду. Из данной выписки следует, что Васильеву В.А. предоставлялись кредитные денежные средства, которые были зачислены на его счет. Принадлежность данного расчетного счета ответчику, а также факт передачи истцом денежных средств Васильевым В.А. не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт возврата полученных по договору денежных средств, ответчиком не представлены.
Кроме того, апеллянт указывает, что суду надлежало рассмотреть вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований по иным основаниям и взыскать с Васильева В.А. полученные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.
Адвокат Варава В.Ю., назначенная в качестве представителя ответчика Васильева В.А. порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Варава В.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 432, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
К данным выводам суд первой инстанции пришел на том основании, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Представленная истцом выписка по счету не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства, ввиду отсутствия в ней персональных данных о заемщике (числа, месяца, года рождения, места жительства и паспортных данных).
Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, а также на представленных в материалы дела доказательствах.
В силу требований статей 56, 67, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая спор, должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 1, 9, 309, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют кредитный договор либо заявление Васильева В.А. на получение кредита с его подписью. Из содержания искового заявления следует, что кредитный договор утрачен. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт заключения кредитного договора в письменной форме на определенных условиях, а также доказательств, подтверждающих перечисление банком денежных средств конкретному лицу.
Представителем истца в обоснование иска представлена выписка по лицевому счету, открытого на имя Васильева Виктора Анатольевича и расчет задолженности.
Вместе с тем, выписка по счету содержит информацию о производимых по счету операциях, составлена самим банком и не содержит персональных данных, позволяющих достоверно установить личность конкретного заемщика.
Ответчик Васильев В.А. в заседание суда первой и апелляционной инстанций не явился, своего мнения относительно заявленных исковых требований не выразил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал выписку по счету доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам факт заключения кредитного договора, передачу ответчику заемных денежных средств, стороной истца суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственно возможным документом, который смог предоставить истец, свидетельствующий о факте перечисления денежных средств клиенту является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента и необходимости удовлетворения судом иска в связи с неосновательным обогащением ответчика, не опровергает выводы суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются, признаются судебной коллегией несостоятельными, противоречащими материалам дела, собранным по делу доказательствам, направленными по своему содержанию на переоценку доказательств и фактических обстоятельств.
Кроме того, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение в пределах заявленных истцом требований, который в обоснование иска ссылался на заключение между сторонами кредитного договора. Иных требований истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая
Судьи: М.И.Мальгина
подписи Н.Ю.Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка