Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2096/2017
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г.Великий Новгород в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Якурина А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым иск ПАО КБ «Восточный» к Якурину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Якурина А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору номер от 27.09.2014 г. в размере 319 535 руб. 22 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 188 608 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 104 726 руб. 52 коп., неустойку в сумме 19 000 руб., задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 7200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6395 руб., а всего 325 930 руб. 22 коп.;
В остальной части иска отказать,
у с т а н о в и л а:
ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Якурину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 319 535 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу-188 608 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами-104 726 руб. 52 коп., неустойка-39 100 руб., задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании-7200 руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что несмотря на исполнение Банком условий заключенного между Банком и Якурину А.В. 27 сентября 2014 года договора кредитования номер (далее Кредитный договор) о предоставлении Якурину А.В. кредита размере 200 000 руб. под 29.5% годовых на срок 61 месяц, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласенЯкурин А.В.
В апелляционной жалобе Якурин А.В. просит решение суда отменить в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Якурина А.В. о заключении Кредитного договора Банк, 27 сентября 2014 года, предоставил <...> кредит в размере 200 000 руб. на срок 61 месяц под 29, % годовых.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Якуриным А.В. Кредитного договора образовалась задолженность по основному долгу в сумме 188 608 руб. 70 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 104 726 руб. 52 коп.Кроме того Банком начислена неустойка в размере 39100 руб., которая была обоснованно снижена судом до 19000 руб.
Требования Банка о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору и уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Судом первой инстанции также было установлено, что Якуриным А.В. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по Кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, Якурин А.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Якурина А.В. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Довод жалобы о том, что Якурина А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не может быть принят во внимание.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19 июня 2017 года вышеуказанное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 июля 2017 года на 11 часов 30 минут в Новгородской районном суде.
Согласно исковому заявлению место жительства и регистрации Якурина А.В. находится по адресу: адрес
Данные обстоятельства подтверждены сотрудником АСБ УМВД по адрес 27 июня 2017 года.
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес Якурина А.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении номер .
Указанное судебное извещение было получено лично Якуриным А.В. 1 июля 2017 года.
Оснований для иных выводов в материалах дела не представлено.
Кроме того, на телефонный номер указанный Якуриным А.В. было направлено сообщение с развернутым судебным извещением о месте и времени рассмотрения дела.
Оснований для признания причин неявкиЯкурина А.В. в судебное заседание 17 июля 2017 годауважительными и отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие Якурина А.В. законно и обоснованно.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований в установленных размерах соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якурина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
