Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2096/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко Бориса Степановича на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года, которым индивидуальному предпринимателю Кравченко Борису Степановичу в удовлетворении исковых требований к Смирновой Надежде Львовне о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Смирновой Н.Л. по доверенности Семенову Ю.В., а также представителя третьего лица ОАО "Племзавод "Караваево" по доверенности Кузнецовой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Кравченко Б.С. обратился в суд с иском к Смирновой Н.Л. о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП Кравченко Б.С.) и ОАО "Племзавод "Караваево" (далее - также Общество, Племзавод) заключен договор поставки, согласно которому он обязался поставить в адрес Общества, а Общество принять и оплатить, ячмень в количестве <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> рублей за тонну на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ по накладной N в адрес Общества была поставлена продукция (ячмень) в количестве <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ по накладной б/н - в количестве <данные изъяты> тонны на сумму <данные изъяты> рублей, всего поставлено продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за поставленную продукцию была произведена частично на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО "Племзавод "Караваево" направлена претензия с требованием оплатить поставленную продукцию, на которую ответ получен не был. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён частично, с ОАО "Племзавод "Караваево" в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Б.С. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. При этом судом в качестве доказательства поставки товара не была принята накладная от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму <данные изъяты> рублей за подписью приемщика Смирновой Н.Л. по причине того, что эта накладная не содержит указание на принятие груза Обществом, должности лица, принявшего груз, и оттиска печати. Полагал, что поскольку полномочия зоотехника ОАО "Племзавод "Караваево" Смирновой Н.Л., которая осуществляла приемку продукции по количеству и качеству в здании весовой на территории Племзавода, явствовали из обстановки, поставленная им продукция была получена уполномоченным на то лицом и подлежит оплате. О фальсификации представленных накладных, в том числе и спорной, ОАО "Племзавод "Караваево" в установленном процессуальном порядке не заявляло.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 182, 183, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать в его пользу со Смирновой Н.Л. задолженность за поставленное зерно в сумме 530 208 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 674 рубля, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Волнухин Д.Н. требования о взыскании судебных расходов не поддержал.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Племзавод "Караваево".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кравченко Б.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Повторяя доводы и приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о не подтверждении факта поставки зерна ОАО "Племзавод "Караваево" в спорную дату. Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО10 В связи с этим указывает, что этот свидетель четко указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил поставку ячменя в количестве <данные изъяты> тонн в ОАО "Племзавод "Караваево". ФИО10 также подробно рассказал, кто и как производил приемку продукции, и что до указанной даты и после он больше никаких поставок в адрес Общества не осуществлял. Заявитель жалобы считает, что представленную накладную от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 530 208 рублей, вопреки выводам суда, следует рассматривать не как копию документа, а как один из экземпляров подлинника, выполненного под копирку и имеющего подлинную подпись ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Н.Л. по доверенности Семенова Ю.В., а также представитель ОАО "Племзавод "Караваево" Кузнецова Н.Б. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При этом суд правомерно исходил из того, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Кравченко Б.С. и ОАО "Племзавод "Караваево", ответчик Смирнова Н.Л. участия в заключении этого договора не принимала.
Между тем согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, договор поставки, из которого возникли правоотношения между ИП Кравченко Б.С. и ОАО "Племзавод "Караваево", не может создавать какие-либо права и обязанности для третьего (по отношению к сторонам договора) лица Смирновой Н.Л.
В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, положения статей 182, 183 ГК РФ о представительстве и заключении сделки неуполномоченным лицом, на которые ссылался истец в качестве правового обоснования заявленного иска, в данном случае не применимы.
Вопросы, связанные с взысканием задолженности, возникшей в связи с исполнением указанного договора поставки, ИП Кравченко Б.С. следует решать с ОАО "Племзавод "Караваево".
Учитывая, что принятие поставленного по договору товара по своей юридической природе также является сделкой, для применения в сложившейся ситуации норм статей 182 и 183 ГК РФ и возложения на Смирнову Н.Л. обязанности по оплате товара, истцу следовало доказать факт передачи товара в собственность ответчицы. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат. Это обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции, указавшим в решении на недоказанность факта принятия Смирновой Н.Л. в своих интересах товара, о поставке которого заявляет истец Кравченко И.П.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта поставки истцом товара ДД.ММ.ГГГГ. Этот вывод сделан судом на основании анализа всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе, суждение суда о том, что в материалах дела имеется только копия накладной на поставку спорного товара, а подлинник ее представлен не был, является неверным, поскольку в дело (л.д. 55) истцом представлен подлинник накладной с синим штампом и подлинными подписями. Лишь данные о наименовании, количестве и стоимости товара, а также данные об автомобиле заполнены в этой накладной с использованием копировальной бумаги, что не превращает подлинник в копию.
Однако это суждение суда не повлекло принятие неправильного решения по делу. В решении суд, тщательно проанализировав содержание указанной накладной, пришел к выводу о том, что она не является доказательством факта принятия Смирновой Н.Л. в своих интересах либо в интересах ОАО "Племзавод "Караваево" товара от ИП Кравченко Б.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Этот вывод судом в решении мотивирован, поводов не согласиться с ним и теми суждениями суда, которые положены в основу данного вывода, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Бориса Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
