Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20961/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Вагнер-Авто" на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года по выделенному материалу из гражданского дела N 2-1733/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Вагнер-Авто" о защите прав потребителей, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на ответчика обязанность произвести замену некачественного товара, приобретённого по договору купли-продажи N 124579 от 20 апреля 2019 года - автомобиля Фольксваген Поло, идентификационный номер (VIN): N..., 2019 года выпуска, на аналогичный, обладающий тождественными техническими иными характеристиками в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, установить в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29 сентября 2021 года по 26 мая 2022 в размере 4 086 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец подала ходатайство о принятии мер по обеспечению её иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (в том числе на расчётные счета), находящееся у него или других лиц.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года приняты меры по обеспечению иска Петровой Т.Е. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Вагнер-Авто", на сумму в размере 4 086 480 руб.

С таким определением ответчик не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив выделенный материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества/денежных средств у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объёма своего имущества.

Удовлетворяя ходатайство Петровой Т.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Вагнер-Авто" на общую сумму 4 086 480 руб. (на заявленную к взысканию согласно уточнённой редакции иска сумму неустойки, которая, кроме того, соразмерна стоимости товара по договору купли-продажи N 124579 от 20 апреля 2019 года), что влечёт также арест денежных средств ответчика, хранящихся на его счетах в кредитных организациях на указанную сумму, судья, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из цены и основания иска, и того факта, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

При этом учёл, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более, что ответчик до настоящего времени, даже после добытого по результатам назначения судебной экспертизы заключения эксперта, не предпринял попыток к разрешению спора.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.

Вывод судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 4 086 480 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, баланс интересов сторон соблюдён.

Довод частной жалобы относительно недоказанности истцом того факта, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, и что ответчик может совершить какие-либо действия по отчуждению имущества, притом, что он продолжает осуществлять торговую (хозяйственную) деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что наличие обеспечительных мер затрудняет предоставление банком кредитных средств, правового значения в данном случае не имеет.

Арест на конкретное имущество или расчётные счета ответчика обжалуемым определением не наложен. Имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В то же время принятие судьей обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не исключает наложение ареста на денежные средства.

Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик имел право подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагал, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вагнер-Авто" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка