Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Трудовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Брынзе Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 года частично удовлетворен иск Викентьевой Т.Т. С Брынзы Е.И. о взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако, в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о месте жительства, судом в выданном исполнительном листе указан адрес: <Адрес...>, ввиду чего судебным приставом исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована и проживает в <Адрес...>, полагает, что Брынза Е.И. злоупотребила правом и ввела суд в заблуждение с целью не выплачивать истцу определенную судом сумму компенсации морального вреда. Указывает на то, что в результате недобросовестных действий ответчика ей пришлось обращаться в суд с административным иском по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, она переживала и нервничала. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского городского суда от 11.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 года, частично удовлетворен иск Викентьевой Т.Т. с Брынза Е.И. в пользу Викентьевой Т.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С Брынза Е.И. в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

<Дата ...> на основании заявления Викентьевой Т.Т. выдан исполнительный лист и направлен в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, в отношении должника Брынза Е.И. проживающей по адресу: <Адрес...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому от <Дата ...> отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены Викентьевой Т.Т. заказным отправлением, почтовый идентификатор .

В обоснование рассматриваемых требований о взыскании компенсации морального вреда Викентьевой Т.Т. указано на недобросовестное поведение и злоупотребление правом ответчиком по делу Брынза Е.И.

Из материалов гражданского дела по иску Викентьевой Т.Т. к Брынзе Е.И. о взыскании компенсации морального вреда следует, что ответчик Брынза Е.И. в судебных заседаниях не присутствовала, представила в суд заявление и ходатайство из содержания усматривается, что в период рассмотрения дела она временно проживала по адресу: <Адрес...>, ввиду необходимости осуществления ухода за ее дочерью Чекрыжовой О.И. перенесшей операцию.

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).

При этом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика Брынза Е.И., направленных исключительно на причинение вреда Викентьевой Т.Т., как не доказан факт причинения морально-нравственных страданий, наступивших в результате таких действий.

С учетом того, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик Брынза Е.И. временно проживала по адресу: <Адрес...>, который и был представлен ею в суд, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка