Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20959/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Новикова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева В. В.ича к Шимиревой Е. Н., Мамаевой А. В., Администрации городского округа Красногорск об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
по частной жалобе Мамаева В. В.ича на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Мамаевой А.В., Шимеровой Е.Н.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 16 января 2021 года Мамаеву В. В.ичу отказано в удовлетворении исковых требований к Шимиревой Е. Н., Мамаевой А. В., Администрации городского округа Красногорск об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Мамаев В.В. обратился с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент обращения с настоящим иском в суд ему не было известно о наличии заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года, которым он признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Данное заочное решение им обжаловано, в законную силу не вступило.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Мамаева В.В. о пересмотре решения по новым открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением не согласился Мамаев В.В., который в частной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в ней.
Заявитель Мамаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Заинтересованные лица Мамаева А.В., Шимерова Е.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мамаева В.В. без удовлетворения.
Заинтересованное лицо представитель Администрации городского округа Красногорск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являться не могут. Тот факт, что при обращении в суд Мамаеву В.В. не было известно о вынесенном заочном решении не может является основанием для пересмотра решения суда от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как правомерно отмечено судом, что обжалование заочного решения от 13 марта 2019 года не может являться основанием для пересмотра решения, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия оспариваемого судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы Мамаева В.В. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе обоснованность заявителем не опровергнута.
Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2020 года.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу, не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Мамаева В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
