Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-20958/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2021, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Николаева Б. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Мальтова Н. В. к Николаеву Б. А., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным снятия денежных средств, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Мальтова Н.В. - Богдановой И.С.

УСТАНОВИЛА:

Мальтов Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву Б.А., ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, просил признать недействительной сделкой договор N... о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключённый между Банком и Мальтовой Л.Н. в лице представителя Николаева Б.А., применить последствия недействительности сделки путём перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей на расчётный счёт Мальтовой Л.Н., с которого они были перечислены, признать недействительной сделкой снятие денежных средств со счёта Мальтовой Л.Н. Николаевым Б.А. по доверенности <дата> в размере 60000 рублей, взыскать с Николаева Б.А. денежные средства в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его мать Мальтова Л.Н., после ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, а также денежных средств, находящихся на расчётных счетах, открытых ею при жизни в ПАО "Сбербанк России". Разбирая документы после смерти матери, истец обнаружил договор о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключённый от её имени по доверенности ответчиком Николаевым Б.А. Согласно указанному договору, а также платёжному поручению, с расчётного счёта, принадлежащего матери истца, на следующий день после её смерти перечислены денежные средства на счёт срочного вклада. Кроме того, после смерти матери истца, <дата> ответчиком Николаевым Б.А. по доверенности произведены иные расходные операции по счетам Мальтовой Л.Н. Истец полагает, что распоряжение от имени его матери после смерти последней принадлежащими ей при жизни денежными средствами, нарушает его права как наследника.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан недействительным договор N... о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России и Мальтовой Л.Н., Применены последствия недействительности сделки - договора N ....8<дата>.0027829 о вкладе "Сохраняй" от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк России и Мальтовой Л.Н., возвратив денежные средства со счета N..., открытого в ПАО Сбербанк России на имя Мальтовой Л.Н., в сумме 1000000 рублей на счет N..., открытый в ПАО Сбербанк России на им Мальтовой Л.Н. признано незаконным снятие Николаевым Б.А. денежных средств со счета N..., открытого в ПАО Сбербанк России на имя Мальтовой Л.Н., в сумме 60000 рублей. Взысканы с Николаева Б.А. в пользу Мальтова Н.В. денежные средства в сумме 30000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Н. Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мальтов Н.В., ответчик Николаев Б.А., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга В.В.Л., ответчик ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Мальтовой Л.Н. в Банке ответчика открыт счёт N....

<дата> Мальтовой Л.Н. дано завещательное распоряжение, согласно которому денежные средства, находящиеся на указанном счёте, она завещала истцу и ответчику Николаеву Б.А., по <...> доли каждому.

<дата> Мальтова Л.Н. выдала доверенность на имя ответчика Николаева Б.А. сроком на два года, которой уполномочила последнего распоряжаться всеми её денежными счетами, в том числе хранящимися в Сбербанке России, любых его филиалах и структурных подразделениях, хранящихся на сберегательных книжках, с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм, получения новых сберегательных книжек, с правом заключения и подписания договоров банковских вкладов, с правом внесения изменений и дополнений в указанные договоры, их расторжения.

Мальтова Л.Н. являлась матерью Мальтова Н.В.(истца) и Николаева Б.А.(ответчика), умерла <дата>.

<дата> в ПАО "Сбербанк России" на имя Мальтовой Л.Н. открыт счёт N..., остаток денежных средств на счёте на дату смерти - 1000000 рублей. Указанный договор подписан электронной подписью представителя Мальтовой Л.Н. - Николаева Б.А. <дата> в 16 часов 29 минут.

При этом денежные средства в размере 60000 рублей сняты со счета Мальтовой Л.Н. N....

С заявлением о принятии наследства после смерти Мальтовой Л.Н. обратились ответчик Николаев Б.А., истец Мальтов Н.В., являющиеся наследниками первой очереди, сведений об иных наследниках материалы дела не содержат.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 166, 167, 168, 185, 186, 188, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доверенность, выданная Мальтовой Л.Н. на имя Николаева Б.А. <дата>, прекратила своё действие в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, в связи с чем совершенная сделка признана несоответствующей закону и соответственно недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств на счет Мальтовой Л.Н. N... в ПАО Сбербанк", а также указал на недоказанность довода ответчика о том, что денежные средства в размере 60000 рублей потрачены на организацию похорон Мальтовой Л.Н., в связи с чем указал на возможность взыскания ? доли от указанной суммы в пользу истца, с учетом распределения долей завещательного распоряжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика Николаева Б.А. о том, что истцу было известно о том, что денежные средства в размере 60000 рублей потрачены исключительно на организацию похорон Мальтовой Л.Н. является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик Николаев Б.А. должен доказать факт расходования денежных средств на оплату похорон Мальтовой Л.Н., однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком Николаевым Б.А. данные обстоятельства не доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика Николаева Б.А. о том, что ответчик Н. Б.А. не мог лично присутствовать в судебных заседаниях из-за удаленности места жительства от места проведения судебного заседания не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку у него имелась возможность реализовать свое право посредством заявления ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, участия своего представителя или подачей письменных возражений, однако данное право ответчиком Николаевым Б.А. не реализовано и направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие(л.д.95).

Довод апелляционной жалобы ответчика Николаева Б.А. о том, что до настоящего времени стороны не приняли наследство после смерти Мальтовой Л.Н., является необоснованным, поскольку согласно копии наследственного дела, открытого нотариусом Санкт-Петербурга Востерцовой В.Л., в срок, установленный законом, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Мальтовой Л.Н. обратились Николаев Б.А, и Мальтов Н.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-20958/2022 78RS0022-01-2021-001462-49 Судья: Субботина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2021, поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по апелляционной жалобе Николаева Б. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Мальтова Н. В. к Николаеву Б. А., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным снятия денежных средств, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка