Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-20958/2020, 33-1341/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1341/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШСВ
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов ААШ к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилась в интересах ААШ в суд с указанным иском к АО "Автоассистанс", мотивируя свои требования тем, что дата при заключении кредитного договора с АО "ЮниКредит Банк" истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дорогах". Из суммы кредита 175 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс". Как следует из программы "Помощь на дороге" указанная программа не является страховой, а предоставляет ряд услуг: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива и пр. дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг "Помощь на дороге" и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу ААШ неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходов на отправку почтовой корреспонденции в размер 231 руб., штраф в сумме 50% от присужденного, исходя из 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ААШ удовлетворены частично, с АО "Автоассистанс" в пользу истца взыскана неиспользованная плата за услугу в сумме 167 616,43 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 654,12 руб. Также постановлено взыскать с АО "Автоассистанс" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 42 654,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО "Автоассистанс" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Уфа в размере 4 352,33 руб.
В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 1008754 руб., кредит предоставляется сроком до дата, процентная ставка - 12 % годовых.
При заключении кредитного договора истец ААШ также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N..., выпущенную АО "Автоассистанс".
Согласно выписке из лицевого счета с дата по дата из кредитных средств сумма в размере 175 000 руб. была списана на оплату указанной услуги в пользу АО "Автоассистанс".
Установлено, что ААШ направлено заявление в адрес АО "Автоассистанс" об отказе от карты "Помощь на дороге" N... от дата с требованием возвратить уплаченную плату в течение 10 дней.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ААШ до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому истец с учетом периода пользования услугой вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 167 616,43 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Автоассистанс" денежных средств, уплаченных в качестве опциона, поскольку на правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. 2.2 Правил АО "Автоассистанс" N "Опционный-ТТС Exclusive ГЛОНАСС 07/19" предметом договора является предоставление клиенту права в течение срока действия договора потребовать от компании оказания следующих услуг: - экстренная техническая помощь при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.11.1 настоящих Правил); - эвакуация транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/неисправности и/или приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт настоящих 2.11.2 Правил); - выезд Аварийного комиссара при дорожно-транспортном происшествии и/или приравненных к нему в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.11.3 настоящих Правил); - содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и/или приравненному к нему событиях (пункт 2.11.4 настоящих Правил);- поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного (задержанного) без ведома клиента/представителя клиента на основании требований нормативных актов;
- бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания в гостинице клиента/представителя клиента и пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае дорожно-транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиях (пункт 2.11.6 настоящих Правил);- продолжение путешествия в случае дорожно транспортного происшествия/Неисправности и/или приравненного к ним в соответствии с настоящими Правилами событиям, произошедшего не в городе активации карты (пункт 2.11.7 настоящих Правил); - предоставление услуг легкового такси в случае дорожно-транспортного происшествия/неисправности и/или приравненного к нему в соответствии с настоящим приложением событиям при условии эвакуации транспортного средства (пункт 2.11.8 настоящего Приложения); - оказание услуги "Подменный водитель" (пункт 2.11.9 настоящего Приложения); - оказание услуги "консьерж-сервис" (пункт 2.11.10 настоящих Правил); - организация проведения технического осмотра транспортного средства (пункт 2.11.11 настоящих Правил); - справочно-консультационная помощь (п. 2.11.12 настоящих Правил).
Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право ААШ потребовать от АО "Автоассистанс" в установленный договором срок совершения указанных в п. 2.2 Правил АО "Автоассистанс" действий.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 175 000 руб., следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор заключен дата сроком на 5 лет, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ААШ в АО "Автоассистанс" с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка