Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20957/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20957/2022
Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Алексея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2454/2022 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Романченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00471779RURRС10003 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 464 000 рублей, под 9,90 % годовых. Также 14 мая 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00471779RURRС10002 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 895 000 рублей, под 12,90 % годовых. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору N 00471779RURRС10003 от 22 ноября 2019 года в размере 1 320 960,81 рублей, сумму процентов начисленных за период с 12.10.2021 по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 804 рубля 80 копеек, общую сумму задолженности по кредитному договору N 00471779RURRС10002 от 14 мая 2018 года в размере 672 071,86 рублей, сумму процентов начисленных за период с 12.10.2021 по день фактического возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 920 рублей 72 копейки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Романченко А.С. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Романченко А.С. был заключен кредитный договор N 00471779RURRС10003, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 464 000 рублей, сроком до 20 ноября 2026 года под 9,90% годовых (л.д. 23-24).
14 мая 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Романченко А.С. был заключен кредитный договор N 00471779RURRС10002, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 895 000 рублей, сроком до 14 мая 2025 года под 12,90 % годовых (л.д. 37-38).
Согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету задолженности по кредитному договору N 00471779RURRС10003 от 22.11.2019 (л.д. 16-18) у ответчика перед истцом по состоянию на 11.10.2021 размер основного долга составляет 1 270 192 рубля 45 копеек, 38 656 рублей 20 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 605 рублей 44 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 506 рублей 72 копейки - штраф.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N 00471779RURRС10002 от 14.05.2018 (л.д. 29-32) у ответчика перед истцом по состоянию на 11.10.2021 размер основного долга составляет 634 965,20 рублей, 28 880 рублей 18 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 467 рублей 39 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 759,09 рублей - штраф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в части неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного расчета, неустойка по кредитному договору N 00471779RURRС10003 от 22.11.2019 составляет 7 506,72 рублей, что при сумме основной задолженности 1 270 192,45 рублей не превышает 0,6 % от суммы долга. Неустойка по кредитному договору N 00471779RURRС10002 от 14.05.2018 составляет 4 759,09 рублей, что при сумме основной задолженности 634 965,20 рублей не превышает 0,75 % от суммы долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае заявленные истцом неустойки, напротив, явно соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могут послужить основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
