Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года Дело N 33-20955/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Еникеевой Н. О. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 удовлетворены исковые требования Еникеевой Н.О. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, а также в удовлетворении исковых требований к Седовой О.П., Теплинской О.В. отказано.

Теплинская О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Еникеевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 863, 92 руб.

Еникеева Н.О. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 с Еникеевой Н.О. в пользу Теплинской О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 863, 92 руб. В удовлетворении заявления Еникеевой Н.О. отказано.

В частной жалобе Еникеева Н.О. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 35 000 руб. Теплинская О.В. представила соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2021 на представление интересов в суде первой инстанции, квитанцию от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанцию от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб. Кроме того, Теплинской О.В. представлены кассовые чеки на общую сумму 1 863, 92 руб. в подтверждение несения почтовых расходов в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Теплинской О.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, суд учел объем оказанной юридической помощи, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования Теплинской О.В. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права. Кроме того, суд счел доказанным и обоснованным несение Теплинской О.В. почтовых расходов в размере 1 863, 92 руб., взыскав указанную сумму с Еникеевой Н.О.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Теплинской О.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, требования к Теплинской О.В. были заявлены истцом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом было отказано. При этом в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, процессуальные права были истцу разъяснены судом в ходе рассмотрения дела, между тем разъяснение судом истцу необходимости отказаться от иска в каждом конкретном случае нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Поскольку от иска к Теплинской О.В. истец не отказывалась, в удовлетворении указанных требований судом было отказано, Теплинская О.В. в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца своих расходов, понесенных в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска Еникеевой Н.О. к Теплинской О.В. отказано, заявление Теплинской О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, положения ст. 98 ГПК РФ не применимы в отношении заявления Еникеевой Н.О. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Теплинской О.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Еникеевой Н.О. о взыскании судебных расходов, оснований не согласиться с указанным выводом по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Еникеевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка