Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-20952/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20952/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2021 года частную жалобу Трухачева Е. Б. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Трухачева Е.Б. к Редину И.М. о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Редина И.М. в пользу Трухачева Е.Б. взысканы денежные средства в размере 193 871 руб., расходы по госпошлине 5077 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказано.
Трухачев Е.Б. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Редина И.М. расходы по госпошлине 16 838 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., расходы по оценке ущерба ООО "Экстренная С. С." в размере 30 000 руб., расходы на рецензирование судебной экспертизы - 20 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и иска в суд на общую сумму 445 руб. 18 коп, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 800 руб.
Редин И.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя - 77 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 43 200 руб.
С учетом частичного удовлетворения иска просил взыскать с Трухачева Е.Б. расходы на представителя в размере 68 358 руб. 03 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы 38 351 руб. 52 коп., а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании представитель Трухачева Е.Б. заявление поддержал, каких-либо возражений против удовлетворения заявления Редина И.М. не указал.
Представитель Редина И.М. возражал против удовлетворения требований Трухачева Е.Б.. Заявление Редина И.М. о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Трухачева Е.Б. и Редина И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Трухачева Е.Б. в пользу Редина И.М. расходы на представителя 68 358 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 33 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов, компенсации за потерю времени Редину И.М. отказать.
Взыскать с Редина И.М. в пользу Трухачева Е.Б. расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 204 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Трухачеву Е.Б. отказать.
В частной жалобе Трухачев Е.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованое.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По делу установлено, что истцом были понесены расходы по госпошлине 16 838 руб., расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 18 000 руб., расходы по оценке ущерба ООО "Экстренная С. С." в размере 30 000 руб., расходы на рецензирование судебной экспертизы - 20 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 1 900 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии и иска в суд на общую сумму 445 руб. 18 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 800 руб.
Редин Н.М. понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 77 000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Трухачева Е.Б. удовлетворены частично, учел характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителями сторон услуг.
Взыскивая с Трухачева Е.Б. в пользу Редина И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 68 358 рублей, суд учел, что данные расходы подтверждены документально, отвечают принципу разумности, соотносятся с объемом требований, в удовлетворении которых истцу отказано, объемом участия представителя ответчика в судебных заседаниях, об уменьшении указанных расходов представителем Трухачева Е.Б. в судебном заседании не заявлено.
Принимая во внимание заявление представителя Редина И.М. о неразумности заявленных Трухачевым И.М. расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу Трухачева Е.Б. исходя из объема удовлетворенных исковых требований, характера спора и длительности рассмотрения дела, объема участия его представителя, всего в размере 40 000 руб.
Также судом установлено, что стоимость проведенной судебной экспертизы в ГУП МО МОТИ составила 86 400 руб., из которых 43 200 руб. оплачено Рединым И.М.
С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек на долю Редина И.М. должно приходиться 9 700 руб. указанных расходов, соответственно, с Трухачева Е.Б. в его пользу суд взыскал 33 500 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Трухачева Е.Б. компенсации за потерю времени, поскольку доказательств его недобросовестности в заявлении спора, противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела Рединым И.М. не представлено. Между сторонами имелся спор о размере ущерба, частичное удовлетворение иска само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца.
Отказывая в удовлетворении требования Трухачева Е.Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос о возмещении Трухачеву Е.Б. понесенных им расходов по госпошлине был рассмотрен при вынесении судом решения от <данные изъяты>.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., поскольку каких-либо доказательств того, что указанные расходы понесены, в связи с ведением данного дела, не представлены. В счете на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что сумма уплачена за проведение оценки объектов по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако данный договор суду не представлен.
Разрешая вопрос о возмещении расходов Трухачева Е.Б. по оценке ущерба, проведенной ООО "Экстренная С. С. "Эксперт" по договору от <данные изъяты>, расходов на составление ООО "Центр судебного представительства и судебных экспертиз "Чистое право" рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данные отчеты отклонены как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов истца по составлению доверенности на представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в доверенности от <данные изъяты> не содержится указаний на представление интересов истца конкретно в данном гражданском деле. Доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, следовательно, основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление отсутствуют.
Требования истца о возмещении почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, только в части направления иска в суд в размере 204 руб. 04 коп. В остальной части требований о возмещении почтовых расходов судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчику претензии о возмещении ущерба не требовалось. Расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 800 руб. не подтверждены.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Трухачева Е. Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка