Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2095/2022

УИД 78RS0023-01-2020-008779-48

Апелляционное производство N 33-2095/2022

Гражданское дело N 2-5003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5003/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Геворкяну Нерсесу Бабкеновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Геворкяну Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 385 496 рублей 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 27 747 рублей 19 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 80 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; 10 000 рублей - сумма неустойки за период с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 385 496 рублей 45 копеек за период с 15.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 385 496 рублей 45 копеек за период с 15.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; а также задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 212 536 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 16 174 рублей 01 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 270 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; 10 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 212 536 рублей 48 копеек за период с 15.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 212 536 рублей 48 копеек за период с 15.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности, а всего в сумме 1 011 954 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указывает, что 08.11.2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Геворкяном Н.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 024 рублей на срок до 08.11.2018г. из расчета 18,50% годовых. 26.02.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Геворкяном Н.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 218 016 рублей на срок до 26.02.2019г. из расчета 29,00% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 14.09.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 14.09.2020г. составила 385 496 рублей 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 27 747 рублей 19 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 419 166 рублей 23 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; 4 138 304 рубля 39 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,50% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020г. Истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 80 000 рублей, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4 138 304 рубля 39 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Задолженность по договору от 26.02.2014г. N по состоянию на 14.09.2020г. составила: 212 536 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 16 174 рубля 01 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 362 264 рубля 40 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020г.; 2 281 579 рублей 11 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,50% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 14.09.2020г. Истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 270 000 рублей, а также неустойку до 10 000 рублей. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключены договоры уступки прав требования N РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г. и N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г., в соответствии с которыми к ООО "Инвест-Проект" перешли права требования по указанным кредитным договорам, приобретенные впоследствии ИП Инюшин К.А. по договору уступки права требования от 25.10.2019г.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Геворкяну Нерсесу Бабкеновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Суд взыскал с Геворкяна Нерсеса Бабкеновича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилла Анатольевич задолженность в сумме 641 954,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Инюшин Кирилл Анатольевич к Геворкяну Нерсесу Бабкеновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам судом отказано.

Суд взыскал с Геворкяна Нерсеса Бабкеновича в доход муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 411,61 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что считает доказанным тот факт, что Цедент при передаче прав требования Цессионарию не имел намерения оставлять за собой права требований к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части.

Апеллянт полагает, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные проценты к моменту уступки, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Исходя из изложенного, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.10.2014 года, то есть после уступки требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно содержанию кредитных договоров N от 08.11.2013г. и N от 26.02.2014г. Геворкян Н.Б. согласился, что в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции при вынесении решения фрагментарно толковал договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений-оферт без сопоставления с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Геворкяном Н.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 417 024 руб. на срок до 08.11.2018 года по ставке 18,50% годовых.

26.02.2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Геворкяном Н.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 218 016 руб. на срок до 26.02.2019 года по ставке 29,00% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Геворкян Н.Б., подписав заявление-оферту, согласился с тем, что заявление-оферта с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляет собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - Условия кредитования) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "Инвест-Проект" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N от 29.10.2014, по которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В силу пункта 2.2 в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от 29.10.2014 г. N (Приложение N 2 к договору) задолженность Геворкяна Н.Б. по кредитному договору от 08.11.2013 N составляет 413 243,64 руб., в том числе остаток основного долга - 385 496,45 руб., проценты, начисленные на дату сделки, - 27 747,19 руб.; по договору от 26.02.2014 г. N составляет 228 710,49 руб., в том числе остаток основного долга - 212 536,48 руб., начисленные проценты - 16 174,01 руб.

Доказательств отсутствия задолженности перед КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-145040/16-160-219 (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (Цессионарий), заключили договор уступки права требования (цессии) от 25.10.2019г., по условиям которого права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, N РСБ-291014-ИП на возмездной основе переходят к истцу. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 413 243,64 руб., в том числе остаток основного долга - 385 496,45 руб., проценты, начисленные на дату сделки, - 27 747,19 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 228 710,49 руб., в том числе остаток основного долга - 212 536,48 руб., начисленные проценты - 16 174,01 руб.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорных процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договоров уступки требования от 25.10.2019г. следует, что переданный ООО "Инвест-проект" объём прав требования к Геворкяну Н.Б. ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору. По мнению суда первой инстанции, поскольку договор цессии содержит указание на уступаемые денежные суммы, рассчитанные на дату уступки, то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Инвест-проект".Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 года, и находит, что взыскание обоснованно по праву, подтверждено документально, в том числе, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лимит ответственности должника ограничен суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, которые установлены в соглашении первоначального кредитора и ограничены суммами, исчисленными на дату уступки требований включительно.Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.Согласно пункту 2.2. указанного договора, ООО "Инвест-проект" получает все права цедента, в том числе право требовать от должника: 2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав требования; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав требования (включительно); 2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Геворкяна Н.Б. перед банком по кредитным договорам на момент заключения договора уступки прав требования. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 29 октября 2014 года не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций, начисленных с 30 октября 2014 года, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и положений договора уступки требования от 29 октября 2014 года, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным требования истца Инюшина К.А. в данной части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика Геворкяна Н.Б. по договору от 8 ноября 2013 года неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 30.10.2014 года по 14 сентября 2021 года в размере 80 000 рублей, по договору от 26.02.2014 года по ставке 29,00 % годовых за период с 30.10.2014 года по 14 сентября 2021 года в размере 270 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 ГК РФ. Истцом начисленная неустойка за период с 30.10.2014 по 14.09.2020 года по договору от 8.11.2013 года и договору от 26.02.2014 года снижена истцом соответственно до 10 000 рублей.Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга на будущее время, начиная с 15 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 29 % годовых по договору от 26.02.2014 года и по ставке 18,50% по договору от 8.11.2013 года.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, судебная коллегия считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11406,76 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Инюшина Кирилла Анатольевича к Геворкяну Нерсесу Бабкеновичу о взыскании процентов и неустойки.

Абзац второй и третий резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Геворкяна Нерсеса Бабкеновича в пользу Инюшина Кирилла Анатольевича 385 496 рублей 45 копеек - сумма основного долга по договору N от 8.11.2013 года, 27 747 рублей 19 копеек - проценты по ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014; 80 000 рублей - проценты по ставке 18,50% годовых за период с 30.10.2014 по 14.09.2020г., 10 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 14.09.2020 г., проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 385 496 рублей 45 копеек за период с 15.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по учетной ставке ЦБ России на сумму основного долга 385 496 рублей 45 копеек за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности;

по договору от 26.02.2014 N задолженность в размере 212 536 рублей 48 копеек - сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 16 174 рубля 01 копейка - проценты по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.10.2014; 270 000 рублей - проценты по ставке 29,00% годовых за период с 30.10.2014 по 14.09.2020; 10 000 рублей - неустойка за период с 30.10.2014 по 14.09.2020; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 212 536 рублей 48 копеек за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по учетной ставке ЦБ России на сумму основного долга 212 536 рублей 48 копеек за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича без удовлетворения.

Взыскать с Геворкяна Нерсеса Бабкеновича в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 11406,76 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка