Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Митыповой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гординой Ю.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года, которым восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2021 года отменено,

УСТАНОВИЛА:

13.01.2021г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым исковые требования Абрамчук В.В. к Рафаелян П.К. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

09.04.2021г. от ответчика Рафаелян П.К. поступило в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, мотивированное ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, отсутствием возможности участия в судебном в связи с нахождением в г. Омск.

Судом постановлено указанное определение (л.д.183).

В частной жалобе представитель истца Гордина Ю.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что ответчик Рафаелян П.К. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, указывает на то, что в день судебного заседания ответчик находился в г. Улан-Удэ, однако в судебное заседание не явился.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не установил, что заявление об отмене заочного решения подано Рафаелян П.К. за пределами срока, установленного ч.2 ст. 237 ГПК РФ.

В нарушение ч.5 ст. 112 ГПК РФ суд одним определением восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение.

На частную жалобу поступило возражение представителя Рафаелян П.К. Домашевской О.А., в котором она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные повестки ответчику Рафаелян П.К. были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что ответчик достоверно должен быть извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, при наличии императивной нормы ч.1 ст. 233 ГПК РФ при ситуации, когда судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения, в силу правил п.2 ст. 165.1 ГК РФ, гласящего, что правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом, у суда не было оснований применять к ситуации положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда не было оснований рассматривать дело в порядке заочного производства.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из факта невручения копии заочного решения суда Рафаелян П.К., поскольку судебная корреспонденция была возвращена отправителю.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и по существу сводятся к затягиванию рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка