Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.

при секретаре Ключкиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.,

дело по апелляционной жалобе Кийко Олега Николаевича, апелляционному представлению прокурора на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Герасимовой Людмилы Ивановны к Кийко Олегу Николаевичу, ООО "Глобалвей" и ООО "ЭР ЛИКИД" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кийко Олега Николаевича, ООО "Глобалвей" в солидарном порядке в пользу Герасимовой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭР ЛИКИД" отказать.

.

Судебная коллегия

установила:

Герасимова Л.И. обратилась в суд с иском к Кийко О.Н., ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид", о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "Криолор", г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства "Ман" ФИО7 и его пассажир ФИО8

Истец Герасимова Л.И. является женой погибшего ФИО8

Владельцем транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ИП Кийко О.Н.

На момент ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кийко О.Н.

Протокольным определением суда от 11 декабря 2020 г. в качестве соответчиков привлечены ООО "Глобалвэй", ООО "Эр Ликид".

В судебном заседании истец и ее представитель Ушаков Д.В. поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кийко О.Н. и его представитель Дорофеева Е.В. иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Глобалвэй" Буренко С.А. полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Представитель ответчика ООО "Эр Ликид" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кийко О.Н., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кийко О.Н. указал, что ДТП произошло в результате внезапной левого переднего колеса. Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 3366, какие-либо технические неисправности автомобиля Мерседес, которые могли бы явиться причиной ДТП, установлены не были, при выезде в рейс и в пути следования каких-либо неисправностей в транспортном средстве не было. Осмотр транспортного средства производился им лично, а также водителем ФИО9 непосредственно перед выездом. Транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Полагает, что данные доказательства являются допустимыми и относимыми, но суд не принял их во внимание.

При определении размера морального вреда судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства произошедшего, а также не указано какие именно индивидуальные особенности личности истца были учтены при взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Оленинского района Тверской области Е.А. Панов ставит вопрос об тмене решения суда, указывая, что к участию в деле не привлечен ФИО9, который управлял транспортным средством, участвовавшим в ДТП и находился в трудовых отношениях с КийкоО.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кийко О.Н. и его представитель Дорофеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Ушаков Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав заключение прокурора Обихода И.Д., поддержавшего апелляционное представление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. около 21 часа 15 минут на 358 км автодороги М-9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "Крон", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 и транспортного средства "Ман", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки "Криолор", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель транспортного средства "Ман" ФИО7 и его пассажир ФИО8

Истец Герасимова Л.И. является женой погибшего ФИО8

Как следует из постановления заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по результатам предварительного следствия, у ФИО9 не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли за собой наступление смерти ФИО8 и ФИО7 Выявленные у ФИО9 нарушения пункта 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства не позволяют привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО9, данных им при проведении проверки по факту ДТП от 02 июля 2019 г. следует, что на момент ДТП он работал водителем ИП Кийко, примерно в 21 час 15 минут он проезжал Западнодвинский район, внезапно у него в руках заколотило руль, в это же мгновение он услышал хлопок под ним, и тягач резко выбросило налево на встречную полосу. До этого он видел приближение по встречной полосе другого тягача МАН в кабине белого цвета. Утверждает, что причиной его выезда на встречную полосу и далее во встречный кювет, послужила техническая неисправность, внезапно лопнула шина левого переднего колеса. Из-за взрыва колеса тягач очень резко выбросило на встречную полосу, он буквально встал поперек нее, он никак не мог в тот момент изменить ситуацию.

В заключении эксперта N 3366 от 30.10.2019 года судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу N, выполненной экспертом АНО "Тверской Центр технических экспертиз" Жуковым А.А., отражено, что направление движения транспортных средств известно - автомобиль "Мерседес", под управлением ФИО9 осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль Ман, под управлением ФИО7 осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Место столкновения автомобилей Мерседес с полуприцепом Крон и Ман с полуприцепом Криолор расположено у левого края проезжей части 358-го километра а/д М9 "Балтия" направление от <адрес>, на половине проезжей части, предназначенной для движения в строну <адрес>. В момент столкновения автомобиль Мерседес частично находился на левой для своего направления движения обочине, под углом к границе проезжей части, совершая выезд за пределы проезжей части.

Причиной выезда автомобиля Мерседес с полуприцепом Крон под управлением ФИО9 на встречную половину проезжей части могла явиться разгерметизация переднего левого колеса автомобиля. Водитель автомобиля Ман ФИО7 не имел технической возможности избежать ДТП. Фрагмент шины колеса транспортного средства, имеющийся в материалах дела в качестве вещественного доказательства, имеет следы, указывающие на их образование при разгерметизации шины колеса на двигающемся транспортном средстве. Остаточная глубина рисунка протектора, имеющегося в материалах дела фрагмента шины, составляет величину от 3,5 до 4-х мм. Эксплуатация транспортного средства с данной глубиной протектора была допустима.

Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО9 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости движения 70 км/ч и требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение.

В действиях водителя Ман ФИО7 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Кийко О.Н. и ООО "Глобалвей" в пользу Герасимовой Л.И. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств, исключающих вину Кийко О.Н. в произошедшем ДТП, являлись предметом проверки суда первой инстанций, признаны несостоятельными, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения не являются.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, кргу лиц, участвующих в деле, определен судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <тайны>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Герасимовой Л.И. компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека, смерть которого является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, которая привела, в том числе, к разрыву семейной связи, учел индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО16 компенсации морального вреда, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика Кийко О.Н., его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановление заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 03 ноября 2019 г. о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; результаты предварительного следствия, которыми у ФИО9 не установлены нарушения ПДД РФ или эксплуатации транспортных средств, повлекшие за собой наступление смерти ФИО8 и ФИО7, форму вины Кийко О.Н., отсутствие умысла на причинение вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, - с одной стороны, а также степень родственных отношений, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями личности, сложившиеся взаимоотношения между Герасимовой Л.Н. и ФИО8 - с другой стороны, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, завышен и подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кийко О.Н удовлетворить частично.

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года в части размера взысканной в пользу Герасимовой Л.И. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка