Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2095/2021
Судья Бобкова А.Н.Дело N 2-147/2021 35RS0006-01-2021-000004-41 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 мая 2021 года N 33-2095/2021 г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой Н. И. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по иску Суворовой Н. И. к Горбуновой А. И. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
Суворова Н.И. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.И. о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 09 сентября 2020 года Горбунова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением установлено, что Горбунова А.И. 05 января 2020 года в 19 часов, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 19, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударила Суворову Н.И. один раз по руке, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого плеча. Согласно медицинской карте амбулаторного больного, при обращении 05 января 2020 года в 20 часов 55 минут за медицинской помощью, у неё обнаружены, в том числе, .... Кроме того, находившийся в левой руке смартфон DEXP Ixion ES750 стоимостью 3 999 рублей от удара ответчика упал на пол и получил механические повреждения. Согласно акту обследования ООО "Компьютер-Сервис" от 15 декабря 2020 года ремонт смартфона невозможен.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб 3 999 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя по делу об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 760 рублей.
Определением суда от 28 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова Г.В., Ковалева А.В.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года взыскана с Горбуновой А.И. в пользу Суворовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, всего 12 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Горбуновой А.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей.
Взыскана с Суворовой Н.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 рублей.
В апелляционной жалобе Суворова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также выражает несогласие с выводом суда о достаточности и разумности взыскания с Горбуновой А.И. убытков в сумме 7 000 рублей, связанных с участием в деле об административном правонарушении адвоката Карелина А.С. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о недоказанности вины ответчика Горбуновой А.И. в причинении имущественного вреда в результате повреждения смартфона стоимостью 3 999 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова А.Н., прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, находит оснований для его изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 января 2020 года в 19 часов 00 минут, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Горбунова А.И. нанесла Суворовой Н.И. побои, а именно ударила один раз по руке, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 09 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, Горбунова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного, при обращении Суворовой Н.И. за медицинской помощью 05 января 2020 года в 20 часов 55 минут у неё обнаружены, в том числе, отеки в области левого плеча с формирующимися кровоподтёками.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание то обстоятельство, что факт причинения Горбуновой А.И. побоев Суворовой Н.И. доказан, что является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда не усматривает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что и было сделано судом.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела медицинских документов, характера нравственных страданий Суворовой Н.И., степени вины причинителя вреда.
Однако, по мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл в полной мере степень и характер причиненных Суворовой Н.И. нравственных страданий, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика она испытала психологический шок, унижение, физическую боль, от которой у истца обнаружены телесные повреждения в виде отеков в области левого плеча с формирующимися кровоподтёками.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу Суворовой Н.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Горбуновой А.И. в пользу истца, до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда подлежит изменению, размер такой компенсации подлежит увеличению с 5 000 рублей до 15 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных Суворовой Н.И. в связи с участием в деле об административном правонарушении в качестве её представителя адвоката Карелина А.С., суд обоснованно руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, а также объём выполненных представителем Суворовой Н.И. - адвокатом Карелиным А.С. действий в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с несением истцом расходов на участие представителя в деле об административном правонарушении, в размере 7 000 рублей.
Оснований для увеличения присужденной судом суммы не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении размера материального ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 7 000 рублей являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 3 999 рублей стоимости смартфона DEXP Ixion ES75, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о недоказанности факта повреждения указанного смартфона ответчиком Горбуновой А.И.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом Министерства внутренних дел России по Великоустюгскому району проверки 05 января 2020 года были взяты объяснения с Суворовой Н.И., где она показала, что в ходе конфликта Наумова Г.В. (названа как "Горбунова") ударила по телефону рукой, от чего он выпал и был повреждён.
Также были взяты объяснения с третьего лица Ковалевой А.В. от 27 января 2020года, которая пояснила, что телефон Суворова Н.И. выронила, запнувшись на лестнице.
Впоследствии Суворовой Н.И. и Ковалевой А.В. были изменены показания, из которых следует, что Горбунова А.И. 05 января 2020 года в ходе конфликта ударила истца по левой руке, выбив телефон, в результате чего телефон упал и разбился.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, показания Суворовой Н.И. и Ковалевой А.В., данные в ходе проверки, которые не совпадают и разнятся, суд пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.
Поскольку вопреки доводам автора жалобы факт повреждения именно ответчиком Горбуновой А.И. смартфона DEXP Ixion ES750, принадлежащего Суворовой Н.И., не доказан, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 3 999 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Горбуновой А. И. в пользу Суворовой Н. И. компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму с 5 000 рублей до 15 000 рублей, общую сумму с 12 600 рублей до 22 600 рублей.
В остальном решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
