Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по иску Парфеновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ви Холидей" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым
постановлено:
Расторгнуть договор N ... об оказании услуг по приобретению отпускного сертификата от 26 сентября 2020 г., заключенный между ООО "Эй Ви Холидей" и Парфеновой Н.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Холидей" в пользу Парфеновой Н.В. денежные средства в размере 24 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 825 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ви Холидей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Парфеновой Н.В., представителя истца Захаровой Л.М., представителя ответчика Афанасьева Ю.У., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфенова Н.В. обратилась в суд к ООО "Эй Ви Холидей" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что 26.09.2020 г. между сторонами заключен договор N ..., по условиям которого ответчик обязался предоставить отпускной сертификат, гарантирующий размещение в апартаментах Клубных курортных комплексов, а истец оплатить данные услуги в сумме 99 000 руб. в рассрочку. Истец оплатила 26.09.2020 г. - 60 000 руб., 02.11.2010 г. -7 800 руб. Истец не может воспользоваться данной услугой, так как от врачей ей стало известно, что по состоянию здоровья она никогда не сможет выехать за пределы России, имеющиеся у нее заболевания не позволяют ей соблюсти требования по обязательной вакцинации от коронавирусной либо каких-либо иных видов инфекций. Истец является инвалидом N ... группы по общему заболеванию бессрочно. Истец обратилась в ООО "Эй Ви Холидей" с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просила суд взыскать уплаченную сумму в размере 67 800 руб., неустойку в размере 48 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 33 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Захарова О.Л. уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть договор N ... от 26.09.2020 г. и взыскать сумму 24 650 руб. (поскольку 31.03.2021 г. ответчик частично погасил сумму основного долга), неустойку в размере 48 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Афанасьев Ю.У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт заключения договора истцом не оспаривается, консультации ответчиком оказывались. В договоре отсутствует обязательство на составление акта-приемки работ по консультационной программе. Договор не признан недействительным. Соответственно ответчику должны быть возмещены фактически понесенные расходы за оказанные услуги.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщило.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика Афанасьев Ю.У. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец Парфенова Н.В. и ее представитель Захарова Л.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26 сентября 2020 г. между ООО "Эй Ви Холидей" (исполнитель) в лице и.о. Генерального директора А., действующего на основании доверенности от 24.06.2019 г. и представляющего интересы ООО "A.V. Holiday Corporation", именуемый в дальнейшем (распространитель) и Парфеновой Н.В., И. (заказчик) заключен договор N ... об оказании услуг по приобретению отпускного сертификата, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику отпускной сертификат на программу "Holiday Plus Asia", гарантирующий размещение в апартаментах Клубных курортных комплексов.
Срок действительности отпускного сертификата до 02.03.2027 г. (6 лет), тип апартаментов - студио, размещение не превышает одной недели в одном направлении.
Совокупная стоимость Консультационной программы и Ознакомительной поездки по Программе "Holiday Plus Asia" с учетом скидки составила 99 000 руб., из которых стоимость Консультационной программы - 24 750 руб. Оплата производится заказчиком в рассрочку согласно графику (приложение N 4 к договору).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 действие договора устанавливается до момента получения заказчиком отпускного сертификата, но не позднее 30 рабочих дней после полной оплаты заказчиком стоимости ознакомительной поездки по программе. После полной оплаты договора заказчику предоставляется возможность оформить заявку на дальнейшую поездку в отдел бронирования.
Истец произвел оплату по договору в размере 67 800 руб., что сторонами не оспаривается.
04.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть данный договор и вернуть ей уплаченные денежные средства, поскольку Парфенова Н.В. не имеет возможности по медицинским показаниям пройти обязательную вакцинацию, в том числе от коронавирусной инфекции, и получить соответствующие справки для выезда за пределы Российской Федерации.
31.03.2021 г. ООО "Эй Ви Холидей" произведен частичный возврат денежных средств в размере 43 050 руб. за вычетом стоимости Консультационной программы.
Обращаясь с настоящим иском, Парфенова Н.В. исходила из того, что уплаченные денежные средства по договору оказания услуг ООО "Эй Ви Холидей" должны быть ей выплачены в полном объеме, поскольку каких-либо консультационных услуг она фактически не получала.
Разрешая дело по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "Эй Ви Холидей" прав истца как потребителя.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом должны быть возмещены ответчику фактически понесенные расходы за оказанные услуги, поскольку истцу со стороны ответчика оказывались консультационные услуги, осуществлялись мероприятия, направленные на информирование заказчика об условиях и порядке участия в программе. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Из п. 4.4 договора N ... от 26 сентября 2020 г. следует, что заказчик вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы и издержки, произведенные им до этого момента в целях исполнения заказа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, ответчик при возврате денежных средств по договору удержал стоимость Консультационной программы.
В соответствии с Приложением N 1 к договору N ... от 26 сентября 2020 г. Консультационная программа представляет собой комплекс мероприятий, направленных на информирование заказчика об условиях и порядке участия в программе "Holiday Plus Asia", а также о порядке приобретения и использования Отпускного сертификата.
Между тем, поскольку в данном случае отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то в силу п. 1 ст. 10 указанного закона своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, является обязанностью исполнителя, и соответственно, не может расцениваться как фактически понесенные расходы за оказанные услуги.
Со стороны ответчика ООО "Эй Ви Холидей" в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в период действия договора до одностороннего отказа истца от его исполнения, суду не представлено.
Таким образом, ответчик ООО "Эй Ви Холидей", получив уведомление истца об отказе от исполнения договора, обязан был возвратить истцу уплаченные по спорному договору денежные средства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании услуг не признан недействительным, не имеет правового значения при разрешении спора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
