Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цыганова Алексея Николаевича к Шишкину Николаю Николаевичу, Ильиной Татьяне Алексеевне, Ильину Валерию Николаевичу, Ильину Владиславу Николаевичу, Мешковой Наталии Владиславовне о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Цыганова Алексея Николаевича Кадушкиной Т.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года,

установила:

Указывая на обнаружение им недостатков выполненной работы по шпаклевке и покраске стен фасада жилого дома, находящегося по адресу: ... по договору от 19.09.2019 N 2, Цыганов А.Н. в поданном в суд иске к Шишкину Н.Н., Ильиной Т.А., Ильину В.Н., Ильину В.Н., Мешковой Н.В. просил о солидарном взыскании стоимости предоставленного материала на сумму 161095 руб., оплаченных работ в размере 75000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., с Шишкина Н.Н. также просил о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления работников в размере 75000 руб.

Стороны Цыганов А.Н., Шишкин Н.Н. представителей в суд не направили.

Ответчики Ильина Т.А., Ильин В.Н., Ильин В.Н., Мешков В.В. возражали относительно иска по мотиву необоснованности, указывали на качественное выполнение работ по договору.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований Цыганова А.Н. к Шишкину Н.Н., Ильиной Т.А., Ильину В.Н., Ильину В.Н., Мешковой Н.В. отказано; с Цыганова А.Н. в пользу ИП Никитина Г.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

В жалобе апеллянт Кадушкина Т.Н, изложив фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением заключенного между сторонами договора, указывает на несогласие с методами проведения исследования и, как следствие, сделанными экспертом выводами относительно качества выполненных работ ответчиками, не являющимися специалистами в области отделки и не ознакомившимися с техническими требованиями по использованию предоставленного им материала. Податель жалобы также утверждает, что Шишкину Н.Н. передано 20000 руб., а выводы суда в части недоказанности этого обстоятельства основаны на произвольном истолковании нормы материального права.

Представитель истца Кадушкина Т.Н. в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, ответчики Ильина Т.А., Ильин В.Н., Ильин В.Н., Мешкова Н..В. возражали относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2019 между Цыгановым А.Н. и Шишкиным Н.Н. был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить работников для выполнения работ по шпаклевке и покраске стен фасада жилого дома, находящегося по адресу: ...

Срок выполнения работ по договору: начало 19.09.2019, окончание -26.09.2019.

Стоимость работ по договору определена - 75000 руб.

Актом от 25.09.2019 работы в полном объеме приняты заказчиком без замечаний.

По требованию заказчика 15.02.2020 был составлен акт о появлении трещины на стене жилого дома со стороны расположения лестницы.

Исходя из существа сделки, его субъектного состава суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор строительного подряда и применил к правоотношениям сторон положения параграфа третьего главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку в данном случае по договору строительного подряда выполнялись работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к этим правоотношениям суд, в соответствии с указанием, содержащимся в пункте 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы параграфов первого и второго главы 37 указанного кодекса, а также главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Судебная коллегия с квалификацией договора соглашается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).

Таким образом, при определении предмета работ как предмета договора строительного подряда основным признаком последнего будет выступать объект строительства. Объект договора именно строительного подряда обладает таким существенным признаком, как связь с землей, при этом это вовсе не признак объекта недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая связь с землей может быть непрочной (например, дом сборно-разборной конструкции) или условной (например, прокладка кабеля в подземном канале или на опорах), но она должна присутствовать. Если объект может быть создан и может эксплуатироваться без какой-либо связи с землей, то отношения по выполнению работ по его созданию будут регулироваться общими нормами о договорах подряда.

Применительно к настоящему делу, конструкция договора от 19.09.2019 имеет указанный выше предмет договора строительного подряда.

Поскольку в данном случае исполнитель Шишкин Н.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с соответствующим видом деятельности, в том числе по производству отделочных и завершающих работ, принял на себя обязательство предоставить работников для выполнения работ по шпаклевке и покраске стен фасада жилого дома, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя, судебная коллегия соглашается с применением к спорным правоотношениям положений о договоре бытового подряда, а в той части, в которой иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров и общими положениями о подряде.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Применительно к возникшим между сторонами отношениям, Цыганов А.Н. является заказчиком работ, Шишкин Н.Н. - генеральным подрядчиком, а непосредственно выполнявшие работы на объекте заказчика Ильина Т.А., Ильин В.Н., Ильин В.Н., Мешков В.В. - субподрядчиками.

Разрешая требования Цыганова А.Н., обоснованные правом заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, суд исходил из закрепленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона РФ N 2300-1 условий, при которых такой отказ допускается, а именно обнаружения им существенных недостатков выполненной работы, под которой согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Положив в основу решения заключение проведенной по назначению суда ИП ФИО строительно-технической экспертизы от 27.11.2020 N 15/г, с объяснениями, данными экспертом проводившим исследование, согласно которым причиной возникновение трещин является применение в качестве материала выравнивающего слоя из меловой шпаклевки с полимерными наполнителями, не предусмотренного типовыми решениями для устройства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, отметив, что работы выполнялись из материалов заказчика, суд постановилрешение об отказе истцу в иске.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что работы выполнялись из материала заказчика.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абзац второй пункта 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Применительно к настоящему делу доказательств того, что заказчик Цыганов А.Н. предупреждался о недостатках выбранного им для работ материала, добыто не было.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты права в виде возмещения ему убытков, составляющих стоимость приобретенных материалов и расходов на оплату выполненной работы.

Как следует из заключения эксперта, положенного в основу судебного акта, качество финишной отделки фасада жилого дома не соответствует предъявляемым требованиям и причиной возникновения трещин указано несоответствие использованного материала типовому решению.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возмещение убытков истцу несет подрядчик Шишкин Н.Н.

Доказательств возможности сохранения результата выполненной по договору ответчиками работы при рассмотрении дела добыто не было.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и принятые дополнительные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом убытков по приобретению следующих материалов, необходимых по технологии и использованных ответчиками для выполнения работы: шпаклевка Эвакс ФМ-2 в количестве 10 мешков на общую сумму 3600 руб., грунтовка 1 канистра на 10 литров, стоимостью 555 руб., валики в количестве 2 штук на сумму 579, 92 руб., краска на сумму 9460 руб., итого на общую сумму 14194, 92 руб.

Поскольку из объяснений ответчиков, относящихся к одному из источников доказательств, следует, что за работу заказчиком было оплачено 75000 руб., в том числе Шишкин Н.Н. своей подписью в договоре удостоверил получение им от Цыганова А.Н. в день заключения договора денег в размере 20000 руб., судебная коллегия относит оплаченную сумму к убыткам, подлежащим взысканию с генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании указанных денежных сумм с Шишкина Н.Н.

Законом солидарная с генеральным подрядчиком ответственность субподрядчиков не предусмотрена, соответствующие требования Цыганова А.Н. к Ильиной Т.А., Ильину В.Н., Ильину В.Н., Мешковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 3000 руб.

Присуждая истцу денежную компенсацию вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с Шишкина Н.Н. неустойки за нарушение сроков предоставления работников, поскольку, как следует из материалов дела, сроки производства работ не были нарушены, а из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанное требование было обусловлено тем, что по ее мнению, исполнители имеют низкую квалификацию.

Судебная коллегия отказывает истцу и в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 75000 руб., поскольку Цыганов А.Н. устранения недостатков выполненной работы не требовал, сроки не назначал. Кроме того, как установлено судом, сохранение результатов выполненной работы невозможно в любом случае, соответственно, выполнение таких работ нецелесообразно.

С Шишкина Н.Н. в пользу Цыганова А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемый в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", входит в обсуждение данного вопроса независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в данном случае в апелляционной жалобе, и по результатам исследования указанных вопросов, в рассматриваемом случае не усматривает явную несоразмерность штрафа в размере 46097, 46 руб. последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Цыганову А.Н. подлежат присуждению в другой стороны понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, а также с Шишкина Н.Н. подлежат взысканию суммы, подлежащие выплате эксперту, проводившему по назначению суда экспертизу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Шишкина Николая Николаевича в пользу Цыганова Алексея Николаевича стоимость предоставленного материала на сумму 14194, 92 руб., оплаченных работ в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46097, 46 руб.

Отказать Цыганову Алексею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Шишкину Николаю Николаевичу в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления работников в размере 75000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 75000 руб., к Ильиной Татьяне Алексеевне, Ильину Валерию Николаевичу, Ильину Владиславу Николаевичу, Мешковой Наталии Владиславовне о солидарном взыскании стоимости предоставленного материала в размере 161095 руб., оплаченных работ в размере 75000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка