Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021

УИД 72RS0017-01-2020-000335-46

2-243/2020

Дело N 33-2095/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        09 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Кузнецову Сергею Владимировичу и к Майер Дмитрию Александровичу о взыскании 175 740 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и о взыскании 4 714 рублей 81 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., исследовав материалы дела и дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия

установила:

Истец Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество либо истец) обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 года в районе дома N <.......> по вине водителя Бадрака А.П., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Майеру Д.А. и под его управлением. Как следует из искового заявления, после указанного случая Майер Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности по полису ОСАГО - ООО "СК "СДС", при этом данное общество выплатило Майеру Д.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 175 740 руб. 42 коп. По утверждению истца, поскольку водитель Бадрак А.П. после указанного ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис ОСАГО, выданный САО "ВСК", истец выплатил ООО "СК "СДС" страховое возмещение в размере 175 740 руб. 42 коп., однако данная выплата является ошибочной ввиду того, что на момент происшествия договор ОСАГО ХХХ0077027248 не действовал в связи с изменением собственника автомобиля на Кузнецова С.В. по договору купли-продажи. Учитывая изложенное, истец САО "ВСК", полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере выплаченного им возмещения, просил взыскать с Кузнецова С.В. неосновательное обогащение в сумме 175 740 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 81 коп.

Определением суда от 30.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Майер Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Майера Д.А. - Хайдаров Б.М., назначенный судом в порядке статей 50, 119 ГПК РФ, не имеющий полномочий на признание иска, против удовлетворения требований истца возражал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "ВСК", ответчиков Кузнецова С.В. и Майера Д.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе САО "ВСК", действующее в лице представителя Губановой Ю.А., просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Губанова Ю.А. не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что ни Кузнецов С.В., ни Майер Д.А. спорных денежных средств не получали, так как неосновательным обогащением является не только неосновательно приобретенное, но и неосновательно сбереженное лицом имущество за счет другого лица, что имело место в рассматриваемом случае. По мнению Губановой Ю.А., суду при рассмотрении дела следовало применить пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По утверждению Губановой Ю.А., поскольку Кузнецовым С.В. не было предъявлено доказательств отчуждения автомобиля до ДТП, произошедшего 09 августа 2019 года, другому лицу, как не было представлено доказательств и того, что его гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, была застрахована, у суда имелись основания для удовлетворения искового заявления. Губанова Ю.А. считает ошибочным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться не привлеченное к участию в деле лицо ООО "СК "СДС".

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Кузнецова С.В. и Майера Д.А. денежных средств в сумме 175 740 руб. 42 коп. не имеется, поскольку ответчики данные деньги не получали, при этом суд счел, что надлежащим ответчиком является ООО "СК "СДС", непосредственно получившее от истца неосновательное обогащение в указанном размере.

Между тем, ООО "СК "СДС" к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору по настоящему делу является ООО "СК "СДС", разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "СК "СДС", что законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 12.04.2021, с учетом определения от 12 мая 2021 года об исправлении описки, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бадрак А.П., Титенков Е.А. и ООО "СК "СДС".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец САО "ВСК" требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "СДС" и удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "СДС", при этом определением судебной коллегии от 31 мая 2021 года в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен Бадрак А.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, исследовав материалы дела и новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, ввиду разрешения судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СК "СДС".

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20 марта 2019 года Титенков Е.А., являющийся собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок по 19.03.2020, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N 0077027248 (том 1 л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года в 13 час. 50 мин. в районе дома N <.......> по вине водителя Бадрака А.П., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Майеру Д.А. и под его управлением (том 1 л.д. 20-21).

Судебной коллегией установлено, что после указанного происшествия Майер Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности по полису ОСАГО - ООО "СК "СДС", при этом данный ответчик выплатил 01.10.2019 Майеру Д.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 175 740 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 22, 23).

Поскольку водитель Бадрак А.П. после ДТП сотрудникам ГИБДД предъявил страховой полис ОСАГО, выданный САО "ВСК", истец 08 октября 2019 года выплатил ООО "СК "СДС" страховое возмещение в размере 175 740 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 20, 21, 24).

Между тем, данная выплата является ошибочной, так как на момент вышеуказанного ДТП договор ОСАГО ХХХ 0077027248 действующим не являлся, ввиду его досрочного прекращения еще 18 мая 2019 года по заявлению Титенкова Е.А. по мотиву продажи транспортного средства другому лицу - Кузнецову С.В. (том 1 л.д. 16-19).

Доказательств обратного не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше нормы права подлежат применению в рассматриваемом случае, при этом лицом, неосновательно обогатившимся в результате перечисления САО "ВСК" 08 октября 2019 года денежных средств ООО "СК "СДС" в сумме 175 740 руб. 42 коп., является ответчик Бадрак А.П., а потому именно данный ответчик является надлежащим по следующим основаниям.

Так, дополнительно представленные ООО "СК "СДС" документы свидетельствуют о том, что в момент ДТП, произошедшего 09 августа 2019 года в районе дома N <.......>, по вине водителя Бадрака А.П., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, собственником данного транспортного средства являлся Бадрак А.П., поскольку он приобрел это имущество у Титенкова Е.А. на основании договора купли-продажи от 07.08.2019, в котором указано на возникновение права собственности у Бадрака А.П. на данный автомобиль с момента подписания сделки.

Несмотря на то обстоятельство, что Бадрак А.П., являющийся собственником указанного имущества, заключил с ООО "СК "СДС" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно 09 августа 2019 года на срок по 08 августа 2020 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N 6002449030, данный договор в момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, поскольку он был заключен в 14 час. 20 мин., тогда как ДТП произошло раньше, а именно в 13 час. 50 мин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент причинения вреда Майеру Д.А. гражданская ответственность Бадрака А.П., как владельца автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, застрахована не была, в связи с чем ни у истца, ни у ООО "СК "СДС" обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Майеру Д.А. не возникло и возникнуть не могло.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что гражданская ответственность Бадрака А.П., как владельца автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на момент спорного ДТП была застрахована, отсутствуют, именно Бадрак А.П. должен возместить причиненный имуществу Майера Д.А. вред в размере 175 740 руб. 42 коп., однако этого не сделав, Бадрак А.П. сберег указанную сумму денежных средств, а потому неосновательно обогатился.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика Бадрака А.П.

То обстоятельство, что фактически данные деньги были перечислены САО "ВСК" ответчику ООО "СК "СДС", юридического значения не имеет.

В соответствии со статьями 98, 329 ГПК РФ с Бадрака А.П. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., так как апелляционная жалоба САО "ВСК" подлежит удовлетворению (том 1 л.д. 164).

Судебная коллегия признает Кузнецова С.В., Майера Д.А. ООО "СК "СДС" ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в удовлетворении искового заявления САО "ВСК" к указанным ответчикам надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

"Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бадрака Александра Петровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" неосновательное обогащение в сумме 175 740 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Кузнецову Сергею Владимировичу, Майеру Дмитрию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - отказать".

Взыскать с Бадрака Александра Петровича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка