Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Карпец М.В., Карпец А,В. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карпец М.В., Карпец А,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Карпец М.В., Карпец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпец М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Карпец М.В. кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 158 месяцев под 13,45 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Карпец А.В. заключен договор поручительства N -ПО1. Обеспечением исполнения денежных обязательств заёмщика по кредитному договору также является залог недвижимого имущества: приобретенных квартиры и земельного участка. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору Банка ВТБ 24 (ПАО) удостоверены закладной, зарегистрированной в соответствии с законом. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 741968 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 33 910 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного дома кадастровый N и земельного участка, кадастровый N, с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 2 840 000 руб., земельного участка - 536 000 руб., расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не участвовал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Карпец М.В., Карпец А.В., их представитель ФИО7 исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпец М.В., Карпец А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и взыскании с них только текущей задолженности по кредитному договору. Считают допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмеренным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали. Ссылаются на то, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения, введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой на территории региона. Выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

На заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика, выслушав Карпец М.В., Карпец А.В., их представитель ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карпец М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Карпец М.В. кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком на 158 месяцев под 12,45 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или процентов заемщик уплачивает 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору Карпец М.В. обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанных объектов недвижимости, поручительством Карпец А.В. на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства N -ПО1.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Карпец М.В. денежные средства в указанной в договоре сумме.

ДД.ММ.ГГГГ за Карпец М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Межевой, 72.

Права кредитора - первоначального залогодержателя - Банка ВТБ 24, удостоверены закладной, зарегистрированной в установленном порядке, в соответствии с которой залогодателем является Карпец М.В., обязательства, обеспеченные ипотекой, возникли из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки является вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

На основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из пункта 12.1. заключенного сторонами кредитного договора следует, что заемщик согласен с тем, что Договор состоит из индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения кредита, которые являются его неотъемлемой частью. Ему разъяснены и понятны содержание Договора и условия предоставления кредита.

Согласно пунктам 3.2 Договора и п. 5.1. Правил заемщик обязуется возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в порядке и размере, установленными договором.

Условиями Договора и Правилами закреплено за кредитором право требования полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком срока внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней.

В связи с неисполнением Карпец М.В. должным образом принятых на себя по кредитному договору обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком требование не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 741968 руб. 89 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2397075 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам - 197050 руб. 93 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 117730 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченным процентам - 30112 руб. 24 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Между тем, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору, не исполнение ответчиками требований Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора и о его расторжении.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлен отчет об оценке квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости составила: 4220000 рублей: земельный участок - 670000 рублей, жилой дом - 3550000 рублей.

Ответчик Карпец М.В. не согласилась со стоимостью предмета залога, в связи с чем, по заявленному стороной ответчика ходатайству судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости составила: земельного участка - 733000 рублей, жилого дома - 5881000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 741968 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости заложенного имущества - жилого дома в размере 4706800 рублей, земельного участка в размере - 586400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просят ответчики в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено, поскольку неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.

Доводы апеллянта о том, что требования истца несоразмерны стоимости заложенного имущества, а нарушение обязательства является незначительным, в связи с чем, отсутствовали законные основания для требований о досрочном исполнении обязательств и взыскании всей задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.