Определение Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2095/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2095/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Валерия Анатольевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 г., которым по гражданскому делу по исковому заявлению Петрунина Сергея Михайловича к Соловьеву Валерию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилым помещением назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочно-экономическая экспертиза, в части распределения расходов между сторонами по оплате судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по исковому заявлению Петрунина С.М. к Соловьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования нежилым помещением.
В предварительном судебном заседании 28 апреля 2021 г. от представителя истца Тихонова М.М. поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочно-экономической экспертизы.
На основании определения Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Петрунина С.М. к Соловьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании и об определении порядка пользования нежилым помещением назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочно-экономическая экспертиза, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в части вопросов N N1-3 возложена на истца, вопроса N 4 - на ответчика.
В частной жалобе ответчик Соловьев В.А. просит изменить обжалуемое определение в части распределения судебных расходов, освободив его от оплаты экспертизы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по инициативе представителя истца Петрунина С.М.- Тихонова М.М. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочно-экономическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы по вопросу N 4 возложены на ответчика Соловьева В.А. необоснованно. Определением суда от 1 апреля 2021 г. установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу и распределено бремя их доказывания. Обязанность доказывания наличия технической возможности для определения участниками долевой собственности порядка фактического использования спорного нежилого помещения по назначению, возложена на истца, соответственно, и оплата проведения экспертизы должна проводиться за его счет. Выяснение вопроса относительно определения рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра спорного помещения ответчик Соловьев В.А. считает преждевременным и категорически возражал против его постановки перед экспертом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции, исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность постановленного определения лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение, не выходя при этом за пределы доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуется назначение судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую и оценочно-экономическую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Стройэксперт". Среди прочего, расходы по проведению экспертизы в части вопроса N 4 ("В случае отсутствия технической возможности и целесообразности по одновременному размещению в нежилом помещении двух указанных в вопросе N 1 производств, определить рыночную стоимость аренды 1 (одного) квадратного метра нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>") возложены на ответчика Соловьева В.А.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении процессуального права.
Как следует из определения суда о проведении дополнительной подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 1 апреля 2021 г., бремя доказывания факта возможности зашиты права истца путем выплаты компенсации за пользование спорной частью нежилого помещения, вида и размера такой компенсации при отсутствии реальной возможности предоставления в пользование истцу части спорного нежилого помещения, судом возложено на истцовую сторону (л.д. 73-74).
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца Тихоновым М.М., им же суду предложен перечень вопросов, в том числе и вопрос N 4 в исследуемой редакции.
В судебных заседаниях 19-28 апреля и 11-18 мая 2021 г. заявленное ходатайство в ранее изложенной интерпретации истцовой стороной поддержано (л.д. 107-108, 145-148).
Напротив, как следует из возражений на заявленное ходатайство и протокола судебного заседания от 11-18 мая 2021 г., ответная сторона против постановки вопроса N 4 (в редакции истца) возражала, полагая, что выяснение данного вопроса является преждевременными до исключения экспертом иных возможных вариантов установления фактического порядка пользования спорным зданием сторонами (л.д. 116-117, 145-148).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов (ст. 56 ГПК РФ)
Правилом статьи 57 указанного кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии, по общему правилу обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.
Таким образом, учитывая, что ходатайство заявлено стороной истца с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, и бремя доказывание которых на нее возложено судом, возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора и распределения бремени доказывания между сторонами, не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате вопроса N 4 экспертизы на ответчика Соловьева В.А., поскольку о предоставлении данного доказательства ответная сторона не просила, на выяснении сведений, для которых был поставлен данный вопрос, не настаивала.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на ответчика Соловьева В.А. бремени по оплате расходов по оплате вопроса N 4 назначенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, бремя по оплате расходов на оплату судебной экспертизы в части всех вопросов должно быть возложено на истца Петрунина С.М.
В этой связи обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, с одновременным разрешением вопроса в указанной части по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и разрешить в указанной части вопрос по существу.
Возложить оплату за проведение судебной строительно-технической и оценочно-экономической экспертизы на истца Петрунина Сергея Михайловича.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка