Определение Смоленского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2095/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2095/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Андреевой Галины Иосифовны, поданной ее представителем Балашовым Максимом Сергеевичем, частной жалобе Мухаметзянова Альберта Нигматзяновича, Варяница Елены Анатольевны, на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 г.,
установил:
обжалуемым определением заявление Андреевой Г.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Мухаметзянова А.Н. и Варяница Е.А. в пользу Андреевой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого.
В частной жалобе Мухаметзянов А.Н., Варяница Е.А. просят определение отменить, уменьшить размер взысканных судом расходов до 3000 руб., взыскав с каждого из них по 1500 руб.
В частной жалобе представитель Андреевой Г.И. - Балашов М.С. также выражает несогласие с определением суда, полагая взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2020 г. исковые требования Андреевой Г.И. к ФИО12, Мухаметзянову А.Н., Варяница Е.А., ФИО13 удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 03 от 27.12.2019, по вопросу N 9.
Андреева Г.И. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. с Варяница Е.А. и Мухаметзянова А.В., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы истца представлял Балашов М.С. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.02.2020 N 1/20.
Андреева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплатив названную сумму Балашову М.С., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 25.08.2020 (сумма 12000 руб.), и от 05.01.2021 (сумма 8000 руб.), историями операций по дебетовой карте за период с 24 по 26 августа 2020 г., за период с 4 по 6 января 2021 г., сведениями Смоленского отделения N 8609 о том, что денежные средства в указанном размере переводились Андреевой Г.И. в счет оплаты юридических услуг по договору N 1/20 от 12.02.2020.
Суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца Андреевой Г.И. по оплате услуг ее представителя в размере 12000руб. (по 6 000руб. с каждого из ответчиков).
Суд с вынесенным судебным постановлением в части определения размера расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Материалами дела подтверждается, что истец Андреева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб.
Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по 6000 руб. с каждого из ответчиков (Мухаметзянова А.Н. и Варяница Е.А.) несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости.
Так, по данному делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции 21.05.2020, 30.07.2020, 27 октября - 2-9 ноября 2020), и два в суде апелляционной инстанции (16.02.2021, 10 - 15 марта 2021 г.). Представитель истца Андреевой Г.И. - Балашов М.С. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции.
При этом следует отметить, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления стороне истца возможности уточнения и дополнения исковых требований, то есть отложение дела было вызвано процессуальным поведением стороны истца, а именно, недостатками его правовой позиции по делу.
Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что иск был предъявлен Андреевой Г.И. к четырем ответчикам: Мухаметзянову А.Н., Варяница Е.А. ФИО18 и ФИО19, требования к указанным ответчикам были удовлетворены в полном объеме, однако с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратилась лишь к двум - Мухаметзянову А.Н. и Варяница Е.А., поскольку ФИО16 и ФИО17 в январе 2021 г. умерли, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о смерти.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2021 решение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в отношении умерших ФИО14 и ФИО15 не прекращалось.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая удовлетворение исковых требований Андреевой Г.И., суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Мухаметзянова А.Н. и Варяница Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Балашовым М.С., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводы частной жалобы представителя Андреевой Г.И. - Балашова М.С. о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно было быть удовлетворено в полном объеме, поскольку истцом были заявлены требования нематериального характера, которые были удовлетворены в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2021 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Мухаметзянова Альберта Нигматзяновича, Варяница Елены Анатольевны в пользу Андреевой Галины Иосифовны расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей с каждого.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка