Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4594/2020 по иску Анкваба Вадика Викторовича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Анкваба Вадика Викторовича в лице Гаджиалиевой Анастасии Васильевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Анкваб В.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 13 февраля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое страховщик произвел страховую выплату в размере <.......>. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <.......>. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анкваба В.В. было взыскано страховое возмещение в размере <.......>, которое было исполнено ответчиком 11 июня 2020 года. 12 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки в размере <.......>, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9962 рубля 36 копеек.
Просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анкваба В.В. неустойку в размере 126948 рублей 97 копеек.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Анкваб В.В. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Анкваба В.В. - Гаджиалиевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от 13 февраля 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11 июня 2020 года N У-20-69016/5010-07 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Анкваба В.В. взыскано страховое возмещение в размере <.......>.
Из данного решения финансового уполномоченного следует, что в результате произошедшего 13 февраля 2020 года ДТП вследствие действий З., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Анквабу В.В. 18 февраля 2020 года истец в лице представителя обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 16 марта 2020 года истцу произведена страховая выплата в размере <.......>. 23 марта 2020 года истец обратился к страховщику о доплате в сумме <.......>. и расходов на проведение оценки в сумме <.......>, но получил отказ письмом от 21 апреля 2020 года.
07 июля 2020 года решение финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-69016/5010-07 исполнено.
12 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <.......> в связи с нарушение срока осуществления страхового возмещения, однако ответ от страховщика не предоставлен.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 сентября 2020 года N У-20-121044 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Анкваба В.В. взыскана неустойка в размере 9962 рубля 36 копеек за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 199247 рублей 35 копеек; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку доплаты в сумме в размере 97452 рубля 65 копеек - отказано в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер нарушенного права (страховое возмещение 199247 рублей 35 копеек), длительность просрочки (с 12 по 16 марта 2020 года), а также исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года о доплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного от 03 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9962 рубля 36 копеек за просрочку страховой выплаты в размере 199247 рублей 35 копеек является законным и обоснованным, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска Анкваба В.В. о взыскании неустойки в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было исчислять срок просрочки выплаты всего страхового возмещения в размере 296700 руб. за период с 10 марта до 16 марта 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном субъективном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении вышеприведенных норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкваба Вадика Викторовича в лице Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
