Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2095/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Афанасьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70646 руб. 57 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 20513 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами 31590 руб. 04 коп., по неустойке - 18543 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2014 года между Банком и Афанасьевым С.Н. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 45000 руб., а Афанасьев С.Н. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Афанасьева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 03.12.2014г.: сумма основного долга в размере 14550 руб. 46 коп., сумма процентов в размере 17556 руб. 25 коп., неустойка - 10000 руб., а всего 42106 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано. Также с Афанасьева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагает, что, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев С.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 03 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Афанасьевым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначалась для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляла 54,75% годовых.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как следует из искового заявления, Афанасьев С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 16 декабря 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 20513 руб. 20 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 31590 руб. 04 коп., по неустойке - 41546 руб. 14 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 18543 руб. 33 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей по 28.12.2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Афанасьева С.Н. задолженности по основному долгу в размере 14550 руб. 46 коп., по процентам в сумме 17556 руб. 25 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 10000 руб.
Соглашаясь с выводом суда относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, 14 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Н. денежных средств по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 14 мая 2019 года, однако в соответствии с поданными возражениями отменен определением мирового судьи от 17 июня 2019 года.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд 29 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания задолженности за период по 25.11.2016 года.
Следовательно, с учетом периода защиты права в судебном порядке с 14 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по сроку уплаты с 26 ноября 2016 года.
Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, с учетом примененного срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит 14847 руб. 40 коп. (20513 руб. 20 коп. - 5665 руб. 80 коп.), по процентам - 18232 руб. 08 коп. (31590 руб. 04 коп. - 13357 руб. 96 коп.), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что истец добровольно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и заявленная сумма - 18543 руб. 33 коп. не превышает размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, при этом пени были уменьшены судом в порядке ст.333 ГК РФ и взысканная сумма - 10000 руб. соответствует последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что удовлетворение заявления о применении срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Сроки для осуществления защиты нарушенного права установлены Законом Российской Федерации.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).
Таким образом, само по себе применение положений закона о сроках исковой давности, не влечет нарушений прав кредитора и не лишает последнего возможности получения денежных средств от должника.
Доводы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности судебная коллегия также отвергает, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Принимая во внимание неправильное определение судом размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, решение в соответствующей части подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 1694 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 09 июля 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Афанасьева С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга до 14847 руб. 40 коп., суммы процентов до 18232 руб. 08 коп., общей суммы взыскания - до 43079 руб. 48 коп. и уменьшив размер расходов по оплате государственной пошлины до 1694 руб. 79 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
