Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникаева Сяита Хамзяевича к Симоняну Ивану Абрамовичу о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании установления навеса, взыскании судебных расходов, по встречному иску Симоняна Ивана Абрамовича к Еникаеву Сяиту Хамзяевичу о разделе земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Еникаева Сяита Хамзяевича, Симонян Зинаиды Тумасовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Еникаев С.Х. обратился в суд с иском к Симоняну И.А. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обязании установления навеса, ссылаясь на то, что Симонян И.А. и Еникаеву С.Х. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Еникаев С.Х. указывает о том, что намокание стен, принадлежащих ему строений, лит "П, К, Р" имеет место из-за отсутствия отмостки таких строений, и попадания влаги с кровли навеса лит "Щ" и жилого дома лит "О". Для устройства отмостки необходим доступ на часть земельного участка находящегося в пользовании Симонян И.А. Для исключения попадания влаги с навеса лит "Щ" на строения лит "П, Р" необходимо установить навес лит "Щ" на расстоянии 1 метра от строений лит "П, Р". Однако, Симонян И.А. препятствует в проведении работ по ремонту стен строений и устройству отмосток лит "П, Р" и возражает против размещения навеса лит "Щ" на расстоянии метра от лит "П, Р". В этой связи, для обеспечения доступа технического обслуживания внешних конструкций строений лит "П, Р, К", а также сооружения "канализационный колодец", истец Еникаев С.Х. полагает необходимым разделить земельный участок, с организацией частного сервитута.
Уточнив исковые требования, Еникаев С.Х. просил суд произвести раздел земельного участка по вариантам указанным в ООО "Донской центр экспертизы", прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка; обязать Симонян И.А. установить навес в соответствии с положениями нормативных актов, на расстоянии 1 м от стены строения лит "П, Р", взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате стоимости заключения ООО "Донской центр экспертизы" в размере 40 000 руб.
Симонян И.А. обратился в суд со встречным иском к Еникаеву С.Х., в котором просил суд произвести раздел земельного участка, по варианту указанному в заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм", Симонян И.А. выделить в собственность участок 280 кв.м., в описанных в заявлении границах, Еникаеву С.Х. выделить участок площадью 264 кв.м, в описанных в заявлении границах, прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка, взыскать с Еникаева С.Х. оплату услуг представителя 15 000 руб., стоимость заключения НЭУ ЦСЭ "Прайм" 25 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года исковые требования Еникаева С.Х. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Еникаеву С.Х. земельный участок площадью 264 кв.м, в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 19,51 м, по границе с участком N 1- 3,69 м, 5,89 м, 3,94 м, 4,69 м, 0,69 м, 2,25 м, 11,11 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 14,05 м, условные обозначения участков соответствуют указанным в заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019; в собственность Симонян И.А. выделил земельный участок площадью 280 кв.м, в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,10 м, по оси забора Лит. "N 14" -11,11 м, по наружной грани правой стены тамбура Лит. "П" - 2,55 м, 0,69 м, по наружной грани правой стены летней кухни Лит. "Р" - 4,69 м, по наружной грани тыльной стены летней кухни Лит. "Р" - 3,94 м, по оси забора Лит. "N 4" - 5,89 м, по наружной грани тыльной стены сарая Лит. "К" - 3,69 м, левой границе - 10,59 м, 0,60 м, 2,45 м, 0,25 м, по тыльной границе - 16,90 м, по правой границе - 0,45 м, 33,21 м., условные обозначения участков соответствуют указанным в заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019.
Взыскал с Симонян И.А. в пользу Еникаеву С.Х. денежную компенсацию за отклонение выделенной доли, стоимости идеальной доли в праве на земельный участок в сумме 71 600 руб.
Прекратил право общей долевой собственности между Еникаевым С.Х. и Симонян И.А. в отношении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд взыскал с Симоняна И.А. и Еникаева С.Х. в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" стоимость экспертизы по 12 500 руб. с каждого, и Еникаева С.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 414 руб.
Не согласившись с таким решением, Еникаев С.Х. и Степанян З.Т. обратились с апелляционными жалобами.
Еникаев С.Х. в своей жалобе выражает несогласие с разделом земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, указывая на необходимость наличия доступа к постройкам для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, с учетом того, что ширина между участками должна составлять 1 метр.
Апеллянт, также, не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, поскольку экспертом не приняты во внимание нормы действующего законодательства, предусматривающего правила землепользования и застройки, в частности о необходимости устройства проходов между смежными земельными участками.
Указывает, что экспертом при производстве экспертизе не был привлечен кадастровый инженер; к заключению не приложены документы, подтверждающие образование экспертов, не приложены документы о поверке оборудования, с помощью которого проводилось исследование, в частности для определения координат вновь образуемых земельных участков.
Симонян З.Т. в жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей на земельный участок в размере и распределения судебных расходов. Апеллянт указывает, что порядок пользования спорным земельным участком является давно сложившимся и существует более 20 лет и до настоящего времени не менялся, не оспаривался, в том числе и правопредшественниками. При этом обращает внимание, что истец приобретая свою долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, достоверно знал какой участок и в каких границах переходит в его владение и пользование, каких-либо требований и возражений не выдвигал.
Что касается расходов на производство судебной экспертизы, полагает, что поскольку Еникаеву С.Х. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречные удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика названных расходов, не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Еникаева С.Х. - Федорина Г.В., представитель Симонян З.Т. - Шустанов О.Н.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственниками земельного участка, площадью 544 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются в размере 1/2 доли, каждый, Еникаев С.Х. и Симонян И.А.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года сохранены в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер "О", площадью 79,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произведен раздел объекта индивидуального жилищного строительства, выделены в собственность Симоняна И.А. жилой дом литер "О", площадью 79,5 кв.м, сараи Лит. "Аа, Х", туалет лит. "Ц", летнюю кухню лит. "Ф, ф", навес лит. "Щ"; выделены в собственность Еникаеву С.Х. жилой дом литер "А", площадью 70,2 кв.м, сараи лит. "К, п, Щ", летнюю кухню лит. "Р", тамбур лит. "П", туалет лит. "Ч". Право общей долевой собственности Симонян И.А. и Еникаева С.Х. на жилой дом литер "О", площадью 76,6 кв.м, жилой дом литер "А", площадью 70,2 кв.м, летнюю кухню лит. "Р", площадью 18,5 кв.м, сараи лит. "Аа, х", туалет лит. "Ц", летнюю кухню лит "Ф, ф", навес лит. "Щ", сараи лит. "К, п, Щ", тамбур лит. "П", туалет лит. "Ч", прекращено.
Из техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 29.09.2016 объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также копий планов на 20.06.1997, следует, что порядок пользования строениями и земельным участком между Еникаевым С.Х. и Симонян И.А. сложился, поскольку строения и земельные участки находящиеся в фактическом пользовании совладельцев изолированы друг от друга, заборами N 4N14, стороны имеют изолированные входы на участки, Еникаев С.Х. имеет вход на территорию участка N 10, N 11, а Симонян И.А. имеет вход N 13.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252, ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Еникаев С.Х. и Симонян И.А. о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности в отношении участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, который существует многие годы, по варианту указанному в заключении судебного эксперта НЭУ ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019, признав такое заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимым и достоверным доказательством. При этом, эксперт НЭУ ЦСЭ "Прайм", исходил из площади участка 544 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно данным ЕГРН. (л.д.181). Симонян И.А. выделяется участок площадью 280 кв.м, а Еникаеву С.Х. выделяется участок площадью 264 кв.м, в описанных в заключении НЭУ ЦСЭ "Прайм", границах, с учетом координат участка также указанных в заключении.
Поскольку Симонян И.А. определен к выделу участок 280 кв.м, что больше на 8 кв.м, его идеальной доли в праве на участок (272 кв.м), то эксперт НЭУ ЦСЭ "Прайм", определилрыночную стоимость 1 кв.м в размере 8 950 кв.м, и рассчитал стоимость денежной компенсации в размере 71 600 руб., которую суд посчитал возможным в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с Симонян И.А. в пользу Еникаева С.Х., в целях разрешения спора между совладельцами земельного участка.
Оценивая заключение ООО "Донского центра экспертизы" составленного специалистом БИА, а также пояснения в суде БИА, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста, суд признал такие доказательства неотносимыми, поскольку варианты раздела указанные специалистом ООО "Донского центра экспертизы" противоречат положениям ст. 252 ГК РФ, т.к. не соответствуют идеальным долям сторон в праве на участок, и противоречат фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Определяя варианты раздела земельного участка, с введением частного сервитута, специалист исходил из необходимости у Еникаева С.Х., иметь доступ для технического обслуживания внешних конструкций строений лит "П" - тамбура, лит. "Р" - летней кухни, лит "К" сарая, а также канализационного колодца, находящегося в совместной собственности и фактически расположенного на участке, которым пользуется Симонян И.А.
Между тем, как верно отметил суд, выводы специалиста ООО "Донского центра экспертизы" постановлены без учета положений ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, а также обстоятельств установленных, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2017 года, которым строения между Еникаевым С.Х. и Симонян И.А. разделены, долевая собственность на объекты недвижимости - строения прекращена, в связи с чем, Еникаев С.Х. согласился с размещением навеса Симонян И.А. лит "Щ" в непосредственной близости к строениям лит "П, Р", а необходимость выполнения ремонта стен строений лит "П, Р, К" не образует оснований предусмотренных ст. 274 ГК РФ, для установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Однако Еникаевым С.Х. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих отсутствие возможности реализовать свои права собственника недвижимости и выполнить ремонт строений лит "К, Р, П" только лишь при использовании участка находящегося в пользовании Симонян И.А. Заключение специалиста ООО "Донского центра экспертизы" не содержит научно обоснованных выводов, позволивших сделать вывод о причинно - следственной связи между намоканием строений лит "К, Р, П" и размещением навеса лит "Щ", который граничит только с лит "П, Р". Необходимость доступа и обслуживания канализационного колодца, также не образует, оснований предусмотренных ст. 274 ГК РФ для организации раздела земельного участка с образованием сервитута, при установленных по данному делу обстоятельствах. Поскольку необходимость постоянного обслуживания Еникаевым С.Х. колодца не доказана. Вместе с тем, в случае доказанной Еникаевым С.Х. необходимости в будущем использования такого имущества, и при наличии возражений против этого ответчика возможна защита таких прав в порядке, установленном ст. 304, 305 ГК РФ, о чем обоснованно указал и суд первой инстанции.
Обсуждая требования Еникаева С.Х. об обязании Симонян И.А. установить навес лит "Щ", на расстоянии 1 метра от стены строений лит "П, Р", суд руководствовался ст.ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, разъяснений указанных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между намоканием строений Еникаева С.Х. "П, Р, К" и размещением лит "Щ", в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании Симонян И.А. разместить на расстоянии метра навес лит "Щ" от строений лит "П, Р".
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Симонян З.Т. в части взыскания с ответчика компенсации за отклонение выделенной доли в силу следующего.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года N 960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ТСВ на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответствующие выплаты должны носить "компенсационный" справедливый характер и зависеть, в том числе, от правоотношений сособственников, сложившихся между ними по поводу владения и пользования общим имуществом.
Таким образом, право требования от участников долевой собственности, получающих имущество в размере большем, нежели приходится на их идеальную долю, соответствующей компенсации, может возникать у заинтересованного лица при невозможности предоставления в собственность части общего имущества, соразмерной его доле, которой он реально владел. В том случае, если сложился устойчивый порядок пользования спорным общим имуществом, при котором оно было поделено на части, меньшие, чем объем имеющегося у сособственника права, требования о выплате компенсации за отступление от идеальной доли не подлежат удовлетворению.
Согласно техпаспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 29.09.2016 объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также копий планов на 20.06.1997, следует, что порядок пользования строениями и земельным участком между Еникаевым С.Х. и Симонян И.А. сложился, поскольку строения и земельные участки находящиеся в фактическом пользовании совладельцев изолированы друг от друга, заборами N 4N14, стороны имеют изолированные входы на участки, Еникаев С.Х. имеет вход на территорию участка N 10, N 11, а Симонян И.А. имеет вход N 13. Данный порядок пользования сложился между сторонами по доброй воле, поскольку судебных споров по данному вопросу между сособственниками не имелось. С учетом данного порядка и производилось распоряжение долями в домовладении, которое в последствие решением суда от 07 февраля 2017 года было разделено.
Как следует из экспертного исследования, раздел земельного участка произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, что и не оспаривалось сторонами, а потому не нарушает прав истца.
Таким образом, принимая во внимание, что взыскание компенсации при выделе имущества в натуре является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Еникаева С.Х. денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, поскольку поступление в собственность Симонян И.А. части общего имущества, соответствующей сложившемуся порядку пользования, имущественных прав истца в данном случае не нарушает.
Кроме того, разрешая доводы о взыскании в пользу истца компенсации за отступление от размера идеальной доли, судебная коллегия обращает внимание на выводы судебной экспертизы, согласно которой Еникаеву С.Х. выделяется участок N 2 площадью 264 кв.м, что на 8 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, что не свидетельствует о несоразмерности выделенного в пользу ответчика имущества (земельного участка).
Доводы апелляционной жалобы Симонян З.Т. относительно распределения судебных расходов за производство экспертизы, подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что требования и Еникаева С.Х. и Симонян И.А. о разделе земельного участка удовлетворены, а потому расходы за производство экспертизы, обоснованно взысканы в равных долях в пользу НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ".
Доводы апелляционной жалобы Еникаева С.Х. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда в этой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года в части взыскания с Симоняна И.А. денежной компенсации за отклонение выделяемой доли в сумме 71 600 руб. подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в иске в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года в части взыскания с Симоняна Ивана Абрамовича в пользу Еникаева Сяита Хамзяевича денежной компенсации за отклонение выделяемой доли в сумме 71 600 руб. отменить.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникаева Сяита Хамзяевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
