Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску Васеева П. М. к Новиковой Н. Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Васеева П.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Васеева П. М. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Васеев П.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, с 24 декабря 2019 г. он является председателем СНТ "Радуга". 23 августа 2019 г. в присутствии около 20 членов СНТ, собравшихся для проведения общего собрания, Новикова Н.Д. назвала истца вором. Якобы в прошлом он воровал электроэнергию у садоводческого товарищества "Радуга". Однако ревизионная комиссия, в составе которой в том числе была и ответчик, ни предшествующая комиссия, ни правление никогда не предъявляли требований к истцу, связанных с оплатой потребленной электроэнергии. В последующем Новикова Н.Д. извинений ему не принесла. Своими действиями Новикова Н.Д. причинила ему моральный и материальный вред, поскольку он переживал, потратил много времени на поиск выхода из оскорбительной для него ситуации. Просил признать сведения о воровстве им электроэнергии у садоводческого товарищества "Радуга" не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей в счёт компенсации причиненного морального и материального вреда (л.д. 9-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-41).
В апелляционной жалобе истец Васеев П.М. просит решение отменить. Выражает несогласие с решением суда, поскольку свидетели со стороны истца не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, им не было предложено дать свои показания в опровержение показаний со стороны ответчика. Свидетелями со стороны ответчика, ответчиком не представлено документальных доказательств отключения истца от линии электропередачи товарищества и пользования электроэнергией помимо приборов учета. Также не были приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца - В.И., в тексте решения он поименован как В.И. Судом были проигнорированы объяснения Новиковой Н.Д., данные в полиции в ходе процессуальной проверки, являющиеся ложными и унизительными для истца. Кроме того, в определении о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.01.2020 не имеется наименования официальных сайтов суда Центрального районного суда г. Читы и Забайкальского краевого суда, а также не указаны номера телефонов канцелярии, помощника судьи и т.д. (л.д. 48).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Васеева П.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Новиковой Н.Д., представителя ответчика Бурштейна А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
В обоснование своих доводов об умалении ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истец сослался на то, что ответчик в присутствии не менее 20 членов СНТ "Радуга" назвала его вором, указав, что он воровал электроэнергию у товарищества.
Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что на собрании, где обсуждался факт неуплаты членами СНТ взносов за электроэнергию, она сказала истцу, что "когда-то вас тоже отключали от электроэнергии", при этом вором его не называла.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о субъективном восприятии Васеевым П.М. высказываний Новиковой Н.Д., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васеев П.М. решением заседания членов правления СНТ "Радуга" от 10.12.2019 был назначен временно исполняющим обязанности председателя СНТ "Радуга". Основанием послужил протокол N от <Дата> заседания правления СНТ "Радуга" (л.д. 11).
Листом записи ЕГРЮЛ на СНТ "Радуга" от <Дата> подтверждается, что Васеев П.М. является председателем СНТ "Радуга" (л.д. 12).
Согласно сообщению УМВД России по Забайкальскому краю от 31.12.2019 заявление Васеева П.М. о принятии мер к Новиковой Н.Д. рассмотрено, в заявлении отсутствуют признаки какого-либо состава преступления или административного правонарушения (л.д. 14).
Из заключения по материалам проверки от 31.12.2019 следует, что в ходе проверки Васеев П.М. пояснил, что 23 сентября 2019 г. он присутствовал на собрании членов СНТ "Радуга", признанном несостоявшимся, в связи с присутствием на нем около 20 человек. В ходе разговора по вопросу ремонта линии электропередач, присутствующая там Новикова Н.Д., являющаяся членом товарищества, будучи не согласной с суммой сборов на ремонт ЛЭП, в ходе разговора с Васеевым П.М. сказала, что он ворует электроэнергию у товарищества. Слова Новиковой Н.Д., высказанные при всём собрании членов товарищества Васеев П.М. посчитал оскорбительными. Опрошенная Новикова Н.Д. пояснила, что на собрании в ходе разговора с Васеевым П.М., после того как он стал призывать к совести тех, кто не уплатил утверждённую сумму сборов на ремонт ЛЭП, она указала последнему на его совесть, сославшись на то, что участок Васеева П.М. отключали от линии электропередач за безучётное потребление энергии. Каким-либо образом она не пыталась оскорбить Васеева П.М., разговаривала с ним корректно, обвинений в воровстве не высказывала. В связи с изложенным в действиях Новиковой Н.Д. не усматривались признаки какого-либо состава преступления или административного правонарушения (л.д. 15).
Утверждение истца о том, что Новикова Н.Д. назвала его вором, материалами дела не подтверждается.
Из материалов дела следует, что вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие указания на собрании ответчиком сведений о том, что у истца когда - то отключали электроэнергию, судом не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Васеева П.М. не имелось. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Высказывание ответчика само по себе не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, так как не содержит сведений о фактах (не констатирует факты), а имеет субъективно-оценочный характер и выражено в форме мнения лица о том, что у истца в прошлом имело место отключение от электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели со стороны истца не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 г., свидетели Н.Н, В.И., о вызове которых истец просил в исковом заявлении, явились в суд и были допрошены в ходе судебного заседания (л.д.30).
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что свидетелям со стороны истца не была предоставлена возможность опровергнуть показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку после допроса всех свидетелей истец не заявлял ходатайств о повторном допросе свидетелей Н.Н. В.И.
Необходимо учесть, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ). В данном случае, допросив по делу свидетелей со стороны ответчика В.Г., Н.В., Г.С,., В.Ф.., а также со стороны истца В.И, Н.Н,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика. Напротив, В.И. является членом правления СНТ "Радуга", частично освобожден от уплаты членских взносов, Н.Н. подошла к моменту окончания собрания и не может свидетельствовать о произошедших событиях. При этом суд учел, что показания свидетелей со стороны истца не согласуются с обстоятельствами дела.
Следует принять во внимание, что свидетель В.И, суду показал, что он не помнит дословно, что сказала Н.Д. на собрании в отношении Васеева П.М. (л.д.32).
Неверное указание в решении суда фамилии данного свидетеля не свидетельствует о незаконности судебного акта. Из протокола судебного заседания, подписки свидетелей от 19 февраля 2020 г., следует, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель В.И. (л.д. 28, 30).
Описка, допущенная судом первой инстанции, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание объяснения Новиковой Н.Д., данные ею в полиции и являющиеся ложными и унизительными для истца, также признается судебной коллегией необоснованным.
Ссылка на объяснения Новиковой Н.Д. имеется в заключении по материалам проверки (л.д.15). В решении суда данному заключению дана оценка. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, материал N от <Дата> по заявлению Васеева П.М. исследовался судом в полном объеме. Из объяснений Новиковой Н.Д. от <Дата> следует, что на собрании членов СНТ "Радуга" она в защиту себя спокойным не громким голосом сказала Васееву П.М., стоящемуся недалеко от нее, чтобы он вспомнил, как около 8 лет назад его отключали от линии электропередач. Каких-либо конкретных обвинений в воровстве электроэнергии в адрес Васеева П.М. она не высказывала, намерений оскорбить его каким-либо образом не имела (л.д. 64-67).
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Васеевым П.М. не представлено доказательств, подтверждающих высказывания ответчиком выражений порочащего характера.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Ю.А. Казакевич
Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
