Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мамедова А. А. - Султановой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мамедова А. А. к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1.680.000 рублей и 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов - отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Мамедова А.А.- адвоката Джабраилова З.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства финансов Республики Дагестан по доверенности Салиховой Э.А., представителя Правительства Республики Дагестан по доверенности Абдуллаевой К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Мамедова А. А. Султанова Р.А. обратилась в суд с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1.680.000 рублей и 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия государственных органов, с обоснование ссылается на то, что прокурор г. Дербента в сентябре 2018 года обратился в Советский районный суд г. Махачкалы в интересах инвалида 1 группы Мамедова А.А. к Минстрою РД с требованием предоставить ему жилье во внеочередном порядке по договору социального найма, в связи с наличием у Мамедова А.А. психического заболевания.
Суд обязал ответчика Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства предоставить Мамедову А.А. жилье. Однако Минстрой РД под различными предлогами отказывались исполнять решение, со ссылкой на то, что Правительство РД на указанные цели средства не выделило. В последующем, судом также был изменен порядок и способ исполнения решения суда. Несмотря на имеющиеся судебные акты, Минстрой РД и Правительство РД продолжали неосновательно чинить препятствия в исполнении решения суда, направляя различные отписки.
В результате необоснованных действий ответчиков Мамедову А.А. причинен материальный ущерб в размере 1.680.000 рублей, сложившийся из расчета: 168 месяцев проживания в съемных квартирах, начиная с 2006 года с оплатой по 10000 рублей каждый месяц. Моральные страдания истцу причинены из-за не обустроенности и неудобства, понесенных с 2006 года, размер которого оценивает в 5000000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Султановой Р.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно потребовал расчет иска, и не принял во внимание то, что истец был вынужден проживать в жилище сестры с 2006 года.
Автор жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что представленная Мамедову А. квартира соответствует требованиям, и претензии необоснованны, так как квартира принята по акту приемки истцом.
Кроме того, судом необоснованно отвергнуты и требования истца по удовлетворению морального вреда со ссылками на ст.151 ГК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, хотя там четко обозначено, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,. явившиеся последствиями нарушения имущественных прав гражданина и спор носит имущественный характер и касаются ст. 151 ГК РФ.
Мамедов А.А. и его сестра Хаджиева МА нанимая частное жилье в интересах больного оплачивали жилье и находилась в долгах, и никакой Минстрой РД, по вине которого выделение социального жилья затягивалось, расходы истца не оплачивал.
В судебное заседание стороны истец и его законный представитель, а также представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дербентского городского суда РД от 20 марта 20017 года, вступившего в законную силу, суд обязал Администрацию городского округа "город Дербент" восстановить в списках очередности Мамедова Аликрама Алимрановича со дня подачи первичного заявления, т.е. с 24 февраля 2006 года, как инвалида первой группы, страдающего в тяжелой форме хроническим заболеванием, нуждающегося в дополнительной площади.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.10.2018 года, вступившим в законную силу, суд удовлетворил иск Прокурора г. Дербента в интересах инвалида первой группы Мамедова А.А. и обязал Министерство строительства и ЖКХ РД предоставить Мамедову Аликраму Алимрановичу жилое помещение по договору социального найма, как лицу, страдающему тяжелой формой хронических заболеваний во внеочередном порядке.
Согласно договору N 16-19 от 25.12.2019 года, заключенному ГКУ РД "Жилище" и Султановой Р.А. в интересах Мамедова А.А., в бессрочное владение и пользование последнему передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности РД состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 33, 10 кв.м., в том числе жилой 17, 10 кв.м., расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Вокзальная 13 кв.м. 18.
В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 25.12.2019 года, наймодатель передал, а наниматель принял во владение и пользование указанную квартиру. Из содержания акта следует, что на момент передачи жилого помещения его состояние является соответствующим условиям Договора найма от 25.12.2019 года. Стороны взаимных претензий друг у другу не имеют. Настоящий акт является неотъемлемой частью Договора социального найма от 25.12.2019 года за N 16-19.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно запросил расчет суммы иска, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались. Между тем, стороной не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств понесенных расходов на съем жилых помещений.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы представителей истцов о том, что предоставленная Мамедову А.А. квартира не соответствует предъявляемым требованиям, являются необоснованными, поскольку опровергаются актом приемки.
Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Данный спор имеет имущественный характер, кроме того вина причинителя вреда не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
