Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А. А. к Толстовой Н. В. о признании права отсутствующим и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Толстовой Н. В.- Семеновой Е. О. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Толстовой Н. В.- Семеновой Е. О., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Андреева А. А. обратилась в суд с иском к Толстовой Н. В., в котором с учетом уточнения просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом N ... площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., зарегистрированное за Толстовой Н. В., запись регистрации N ... от 30 июля 2018 года, отсутствующим;
снять этот жилой дом с государственного кадастрового учета.
Требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости на основании решения суда от 4 апреля 2017 года, а 14 марта 2019 года- на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен данный дом, на основании договора купли- продажи N ... от 7 марта 2019 года, выкупив его у органа местного самоуправления как собственник жилого дома без проведения торгов.
Но определением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года решение от 4 апреля 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Толстовой Н. В., в том числе о признании за ней права собственности на упомянутый жилой дом, отказано. При этом среди прочего установлено, что данная недвижимость находится на земельном участке, принадлежащей ей ( истцу), и имеет признаки самовольной постройки.
В связи с тем, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает его ( истца) права ( а именно препятствует оформлению земельного участка за ней ( Андреевой А. А.) в фактических границах), а путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения защитить это право невозможно, то право собственности на дом, зарегистрированное за ответчиком, следует признать отсутствующим.
В судебном заседании Андреева А. А. и ее представитель требования поддержали в уточненном варианте.
Толстова Н. В., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено признать право собственности на индивидуальный жилой дом N ... площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., зарегистрированное за Толстовой Н. В., запись регистрации N ... от 30 июля 2018 года, отсутствующим;
снять индивидуальный жилой дом N ... площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета.
Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В апелляционной жалобе представитель Толстовой Н. В. ссылается на то, что извещение о времени и месте рассмотрения дела последняя не получила, т. к. работает в удаленной от места ее проживания местности, в связи с чем своевременно сообщить суду о причинах неявки не смогла. С учетом таких обстоятельств районный суд необоснованно отказал ответчику в отмене заочного решения, лишив тем самым ее права на представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.
Между тем данные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствуют.
По смыслу ч. 1, 3, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, ч. 1- 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если судебная повестка адресована гражданину, она вручается ему лично под расписку на корешке повестки, подлежащем возврату в суд. Вместе с тем при отказе адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно п. 1, 2 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 63- 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не находится, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, то положения ст. 165. 1 ГК РФ подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам.
Из настоящего дела видно, что извещение о времени и месте рассмотрения дела 30 декабря 2019 года суд первой инстанции направил ответчику по месту его жительства и регистрации через органы почтовой связи 17 декабря 2019 года, но 28 декабря 2019 года данное заказное письмо возвращено в районный суд ввиду истечения срока его хранения.
А это в силу вышеуказанных положений закона означает, что судебное извещение считается Толстовой Н. В. полученным, даже если она или ее представитель фактически там и не находились. Соответственно, о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции известил ее предусмотренным законом способом, и требования гражданской процессуальной нормы о надлежащем извещении стороны исполнил.
В силу ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1- 6 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
30 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут Толстова Н. В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. При таких обстоятельствах районный суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Что касается существа спора, то, разрешая исковые требования, районный суд исходил из того, что 30 июля 2018 года Толстова Н. В. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом на основании решения суда от 4 апреля 2017 года, а 14 марта 2019 года- на земельный участок, необходимый для обслуживания данного дома, на основании договора купли- продажи.
Однако указанное решение суда определением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе в признании права собственности за ней ( ответчиком) на указанный дом, отказано.
Поскольку собственник может требовать устранения нарушения его прав, а зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в том числе и путем признания права отсутствующим, если невозможно применить иные способы защиты, то исковые требования Андреевой А. А. подлежат удовлетворению.
При этом данное решение является основанием для исключения сведений о правах Толстовой Н. В. на дом из Единого государственного реестра недвижимости и снятия его с кадастрового учета.
С этими выводами представитель ответчика также не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что признание права отсутствующим служит лишь основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Поэтому отмена правоустанавливающего документа, на основании которого ответчик зарегистрировал за собой право собственности на дом, основанием для его снятия с государственного кадастрового учета в соответствии с нормами закона, которыми руководствовался районный суд, не является.
Кроме того, районный суд не принял во внимание, что устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, может требовать только законный владелец спорного имущества, тогда как Андреевой А. А. на праве собственности принадлежит совершенно другой дом, и на жилой дом ответчика она ( истец) притязаний не имеет. При этом неопределенность границ земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, на что ссылается истец, предъявляя иск, не влечет за собой признание существующего объекта, пригодного для проживания, отсутствующим.
Обсудив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.
При этом защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.
Вместе с тем, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает определенный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, не вправе определять способ защиты по своему усмотрению, а может применить лишь тот способ защиты, который предусмотрен законом или иными правовыми актами.
Таким образом, по смыслу данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ, иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.
В частности согласно ст. 301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такие же права принадлежат и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
К числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся и требования о признании права ( обременения) отсутствующим ( п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Вместе с тем из разъяснения, изложенного в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, признание зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов, предусмотренных законом ( признание права, истребование из чужого незаконного владения и т. д.), и установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец обладает аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим нарушенные права истца не восстановит, к защите законных интересов не приведет.
Указанное означает, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество зарегистрировано незаконно.
Как указывалось, Андреева А. А. просит удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком нарушает его ( истца) права, а именно препятствует оформлению земельного участка за ней ( Андреевой А. А.) в фактических границах.
Соответственно, исходя из приведенных норм права, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, заявляя вышеуказанный иск, истец должен был представить суду первой инстанции доказательства не только отсутствия оснований для сохранения права собственности за ответчиком, но и возможность восстановления его прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.
Как видно из настоящего дела, 30 июля 2018 года Толстова Н. В. зарегистрировала за собой право собственности на индивидуальный жилой дом N ... на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года, а 14 марта 2019 года- на земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен данный дом, на основании договора купли- продажи N ... от 7 марта 2019 года, заключенного между органом местного самоуправления и ответчиком.
Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 года указанное решение от 4 апреля 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Толстовой Н. В., в том числе о признании за ней права собственности на упомянутый жилой дом в порядке наследования, отказано.
Принимая такое решение, судебная инстанция среди прочего исходила из того, что указанный дом ранее располагался на земельном участке, расположенном по адресу: .... После смерти хозяина его сыновья разобрали этот объект и перенесли на земельный участок площадью ... кв. метра, расположенный по адресу: ..., который примыкает к земельному участку Андреевой А. А. со стороны огорода, и используется Толстовой Н. В.
При этом до 1 июня 1984 года в хозяйстве Андреевой А. А. числилось 0,15 гектаров, с 1 июня 1984 года- 0, 28 гектаров, в настоящее время она использует земельный участок площадью 1584 кв. метра.
Этим же судебным постановлением установлено, что спорный объект как жилой дом возведен не был, в качестве такового никогда не использовался, имеет признаки самовольного строения ( гражданское дело N 2- 409/ 2017).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, в соответствии с данными положениями гражданской процессуальной нормы вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 15/ 2019, действительно обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию ответчиком не подлежат.
Вместе с тем в настоящем деле доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что индивидуальный жилой дом, право собственности на который Андреева А. А. просит признать отсутствующим, когда- либо находился в законном владении истца, нет.
Андреева А. А., предъявляя вышеуказанный иск, ссылается на то, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком препятствует оформлению земельного участка за ней ( истцом) в фактических границах, поскольку земельные участки, находящиеся в настоящее время в их ( сторон) владении и пользовании, являлись одним земельным участком, находящимся в пользовании деда истца. Однако по настоящему делу решается вопрос не по поводу земельного участка, а по поводу дома, находящегося на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Толстовой Н. В. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 7 марта 2019 года, заключенного между органом местного самоуправления и Толстовой Н. В. При этом Андреева А. А. в рамках другого гражданского дела просит признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе о владении истцом земельным участком, на котором находится спорный дом, и самим домом не свидетельствует.
Следовательно, требование Андреевой А. А. о признании права отсутствующим применительно к возникшему по настоящему делу спору не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного субъективного права истца, предусмотренный законом. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на дом, зарегистрированного за Толстовой Н. В., отсутствующим, равно как и о снятии этого объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.
С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой А. А. к Толстовой Н. В. о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом N ... площадью ... кв. метра с кадастровым номером ..., зарегистрированного за Толстовой Н. В., запись регистрации N ... от 30 июля 2018 года;
о снятии индивидуального жилого дома N ... площадью ... кв. метра с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка