Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 октября 2020 года №33-2095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Зубкова Андрея Викторовича, Зубкова Виктора Семеновича и Зубковой Татьяны Ивановны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лучкина Владимира Никифоровича, Лушниковой Лидии Никифоровны, Лучкиной Валентины Ивановны, Лучкина Юрия Никифоровича, Лучкина Валерия Никифоровича к Зубкову Андрею Викторовичу, Зубкову Виктору Семеновичу, Зубковой Татьяне Ивановне о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: **** (принадлежащим на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельными участками: с кадастровым номером **** (принадлежащим на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И.), с кадастровым номером **** (принадлежащим на праве собственности Зубкову А.В.) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту N 2, отраженному в плане N 4 (приложение N 8) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-18 от 05 08.2019 в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение N 9): ****
Внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: **** (принадлежащим на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** (принадлежащим на праве собственности Зубкову А.В.) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту N 2, отраженному в план N 4 (приложение N 8) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-18 от 05.08.2019 в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение N 11): ****
Внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 2500 кв.м., расположенным по адресу: **** (принадлежащим на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащим на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту N 2, отраженному в план N 4 (приложение N 8) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-18 от 05 08.2019 в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение N 10): ****
В удовлетворении заявления Зубкова Виктора Семеновича, Зубковой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зубковой Т.И, Зубкова В.С., Зубкова А.В., действующего в своих интересах и в интересах ООО "Август", представителя Зубковой Т.И, Зубкова В.С. - адвоката Крылова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Лушниковой Л.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. и представитель Лучкина Ю.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. - Дедкова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лучкин В.Н., Лушникова Л.Н., Лучкина В.И., Лучкин Ю.Н. и Лучкин В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зубкову А.В., Зубкову В.С. и Зубковой Т.И., в котором просили: 1) признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И., в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н., Лучкину В.Н.; 2) установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от 05.08.2019 N 03-02/19-18 (вариант N 2 приложение N 9) согласно каталога координат характерных точек: в1 (Х 167772.05, Y 157660.97); в2 (Х 167776.10, Y 157659.56); в3 (Х 167778.62, Y 157658.61); в4 (Х 167787.42, Y 157655.39); в5 (Х 167791.22, Y 157653.97); в6 (Х 167796.31, Y 157652.18); в7 (Х 167796.16, Y 157651.79); в8 (Х 167799.27, Y 157650.08); в9 (Х 167801.81, Y 157648.83); в10 (Х 167805.26, Y 157647.05); в11 (Х 167808.29, Y 157645.31); в12 (Х 167813.63, Y 157641.94); в13 (Х 167818.20, Y 157639.53); в14 (Х 167820.73, Y 157638.11); в15 (Х 167823.81, Y 157636.61); в16 (Х 167827.06, Y 157635.01); в17 (Х 167832.59, Y 157632.07); в18 (Х 167844.40, Y 157625.62); в19 (Х 167856.34, Y 157618.86); в20 (Х 167867.30, Y 157612.66); в21 (Х 167877.10, Y 157607.20); в22 (Х 167882.00, Y 157616.81); в23 (Х 167887.44, Y 157626.65); в24 (Х 167873.91, Y 157634.18); в25 (Х 167852.51, Y 157646.24); в26 (Х 167837.00, Y 157655.02); в27 (Х 167831.94, Y 157657.76), в28 (Х 167830.23, Y 157658.79); в29 (Х 167824.65, Y 157661.91); в30 (Х 167823.81, Y 157662.38); в31 (Х 167821.06, Y 157663.95); в32 (Х 167813.70, Y 157667.74); в33 (Х 167808.69, Y 157670.54); в34 (Х 167804.91, Y 157672.57); в35 (Х 167802.52, Y 157673.88); в36 (Х 167798.43, Y 157675.77); в37 (Х 167796.25, Y 157676.70); в38 (Х 167790.32, Y 157679.08); в39 (Х 167783.88, Y 157681.76); в40 (Х 167781.97, Y 157682.56); в41 (Х 167780.41, Y 157683.21); в42 (Х 167779.11, Y 157680.17); в43 (Х 167774.50, Y 157667.82); в44 (Х 167773.18, Y 157663.82); в1 (Х 167772.05, Y 157660.97); 3) внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером **** в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от 05.08.2019 N 03-02/19-18 (вариант N 2 приложение N 11) согласно каталога координат характерных точек: в45 (Х 167834.43, Y 157685.14); в46 (Х 167801.79, Y 157702.93); в47 (Х 167790.33, Y 157708.92); в40 (Х 167781.97, Y 157682.56); в39 (Х 167783.88, Y 157681.76); в38 (Х 167790.32, Y 157679.08); в37 (Х 167796.25, Y 157676.70); в36 (Х 167798.43, Y 157675.77); в35 (Х 167802.52, Y 157673.88) в34 (Х 167804.91, Y 157672.57); в33 (Х 167808.69, Y 157670.54); в32 (Х 167813.70, Y 157667.74); в31 (Х 167821.06, Y 157663.95); в30 (Х 167823.81, Y 157662.38); в45 (Х 167834.43, Y 157685.14) и земельного участка с кадастровым номером 33:13:070137:1377 в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от 05.08.2019 N 03-02/19-18 (вариант N 2 приложение N 10) согласно каталога координат характерных точек: в45 (Х 167834.43, Y 157685.14); в48 (Х 167841.32, Y 157681.39); в49 (Х 167844.79, Y 157679.50); в50 (Х 167869.49, Y 157666.81); в51 (Х 167869.01, Y 157664.23); в52 (Х 167860.34, Y 157647.39); в53 (Х 167878.22, Y 157637.66); в54 (Х 167888.95, Y 157631.22); в55 (Х 167889.85, Y 157630.17); в23 (Х 167887.44, Y 157626.65); в24 (Х 167873.91, Y 157634.18); в25 (Х 167852.51, Y 157646.24); в26 (Х 167837.00, Y 157655.02); в27 (Х 167831.94, Y 157657.76), в28 (Х 167830.23, Y 157658.79); в29 (Х 167824.65, Y 157661.91); в30 (Х 167823.81, Y 157662.38); в45 (Х 167834.43, Y 157685.14) (т.3 л.д.96-97).
В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ****, границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством. При межевании принадлежащих Зубкову А.В., Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в виде несовпадения их картографических границ и границ на местности, определенных забором, что установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Романовым М.А.
Истцы Лушникова Л.Н., Лучкин В.Н., Лучкин В.Н. и представитель истцов Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. - Дедков С.И. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, но вместе с тем согласны на установление границ по варианту N 2, предложенному экспертами, т.е. по сложившемуся порядку пользования, подтвержденному наличием забора и остатками фундамента от хозяйственной постройки, которая имелась на момент межевания. Против удовлетворения заявления ответчиков о возмещении судебных расходов возражали, полагая об отсутствии оснований.
Истцы Лучкина В.И., Лучкин Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить (т.2 л.д.62-63,т.3 л.д.205,207).
Ответчики Зубков В.С., Зубкова Т.И. и их представитель - адвокат Крылов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали, ссылались на отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении смежной границы. Просили удовлетворить заявление о взыскании с истцов солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-555/2018, расходов за фактическую потерю времени в размере 20000 руб. Указали, что определением суда от 04.06.2018 прекращено производство по гражданскому делу N 2-555/2018 по иску Лучкина В.Н., Лучкина В.Е., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н. к Зубкову А.В., Зубкову В.С., Зубковой Т.И. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков. Судом установлено, что ранее истцы дважды обращались в суд иском к тем же ответчикам по тому же предмету по тем же основаниям, обращаясь неоднократно в суд с тождественным иском, предоставляя карты (планы) различных кадастровых инженеров, злоупотребляют правом.
Ответчик Зубков А.В., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО "Август", в судебном заедании против удовлетворения уточненного иска возражал, указав, что судебная экспертиза не установила наличия реестровой (кадастровой) ошибки и имеется акт согласования смежной границы, подписанный бывшем собственником земельного участка с кадастровым номером **** Лучкиным Н.А. Поддержал заявление ответчиков о возмещении судебных расходов.
Третье лицо кадастровый инженер Романов М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.206).
Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представила письменные возражения на иск. Указало, что земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в общей долевой собственности Лучкина В.Н., Лучкина В.Н., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н., является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка не установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Зубкова А.В., и земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в общей долевой собственности Зубкова В.С. и Зубковой Т.И., установлены на основании межевого плана от 16.09.2016. Для проведения кадастрового учета были предоставлены документы, соответствующие требованиям законодательства. Наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** Филиалом не выявлено, документы о наличии реестровой ошибки в Филиал не поступали. Разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.1 л.д.42-46).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Зубков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в требованиях истцов имеются противоречия (истцы просят установить смежную границу земельных участков согласно варианта N 2 Приложение N 9 заключения экспертов, но указывают координаты всех характерных точек границы земельного участка, т.е. просят установить не только смежную границу; площадь земельного участка истцов в данных границах составляет 2683 кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающему документу). Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд не указывает координаты всех характерных точек границы земельного участка, выходит за пределы заявленных требований. Суд незаконно ссылается на ст.36 ЗК РФ, утратившую силу с 01.03.2015, незаконно не применяет ч.4 ст.27 и ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и не учитывает, что при наличии правоустанавливающего документа при выполнении работ по межеванию не могут быть установлены иные границы земельного участка, нежели указанные в данном документе. Судом необоснованно установлены границы земельного участка, ранее предоставленного Лучкину Н.А. в аренду, имя наследодателя указано ошибочно, вывод суда о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, не правомерен, противоречит ст.69 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ, определение судом местоположения данного участка не обоснованно. Не обоснованна и ссылка суда за заключение кадастрового инженера Романова М.А., определившего площадь земельного участка истцов в 2500 кв.м., тогда как по заключению эксперта его площадь составляет 2683 кв.м. Судом не установлено, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истцов. Наличие реестровой ошибки и существование забора по смежной границе более 15 лет не доказано, забор переустанавливался, по заключению администрации от 1993 года границы земельного участка Лучкина Н.А. соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, являются прямыми, смежная граница согласована в 2012 году, вывод суда о том, что согласование границ не имеет значения, ошибочен и противоречит нормам права. Обоснование наличия реестровой ошибки наличием забора несостоятельно. Ссылки на нормы права, нарушенные ответчиками, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики Зубков В.С., Зубкова Т.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывают, что суд не применил ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшую на момент определения местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером 33:13:070137:13 - 11.05.2012 и неправильно применил ч.8 ст.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что привело к неправомерному выводу о нарушении процедуры межевания и наличия реестровой ошибки. Суд не применил ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и не учел, что правопредшественник истцов - Лучкин Н.А. в 2012 году согласовал местоположение смежной границы по правоустанавливающему документу, отличающееся от фактического землепользования. Наличие остатков фундамента и многолетних насаждений не является недопустимым, т.к. данные объекты являются движимым имуществом. Отсутствие спора по смежной границе с Лучкиным Н.А. судом не учтено. Судом сделан вывод о том, что смежная граница установлена в 2012 году не по фактическому пользованию, а по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждено заключением эксперта и соответствует требованиям закона и свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Иск об установлении границ земельного участка не может быть подан до оформления акта согласования границ, такой акт в отношении земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует.
Истцами Лучкиным В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкиным Ю.Н. и Лучкиным В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Зубкова А.В., в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Ссылка суда на ст.36 ЗК РФ обоснованна, т.к. кадастровая (реестровая) ошибка была допущена в 2012 году. Вывод суда о том, что земельный участок, ранее предоставленный Лучкину Н.А. в аренду, является ранее учтенным, правомерен. Определение местоположения данного участка судом осуществлено в соответствии с правоустанавливающим документом на него. Не согласие с заключением кадастрового инженера Романова М.А. не влияет на установленные судом обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу. Положения ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ судом применены правильно, ссылка суда на схематическое изображение границ земельных участков в правоустанавливающих документах обоснованна. При проведении кадастровых работ в 2012 году кадастровый инженер при определении местоположения смежной границы не учел наличие забора и фундамента, нарушил Инструкцию по межеванию земель, утв. в 1996 году. Пересечение установленной границы данных объектов подтверждает наличие кадастровой (реестровой) ошибки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.01.2020 дело по апелляционным жалобам Зубкова А.В., Зубкова В.С. и Зубковой Т.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24.09.2019 снято с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200-201 ГПК РФ.
Истцы Лушникова Л.Н., Лучкин В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в части внесения изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** по координатам характерных точек приложение N 11 (характерные точки NN от в45 до в45) и приложение N 10 (характерные точки под NN от в45 до в45) соответственно. Ссылались на то, что их права нарушаются смежной границей. Пояснили, что о нарушении своих прав им стало известно в 2016 году после приобретения земельного участка.
Истцы Лучкина В.И., Лучкин Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.223,226,230,241-242).
Истец Лучкин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (т.3 л.д.223,225,237-239).
Ответчики Зубков В.С., Зубкова Т.И., Зубков А.В., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО "Август" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части внесения изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** возражали. Пояснили, что отсутствует реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о местоположении смежной границы, граница установлена в соответствии с законом. Границы принадлежащих им земельных участков, не являющиеся смежными с участком истцов, права и интересы истцов не нарушают. В случае удовлетворения иска площадь принадлежащего ответчикам земельного участка уменьшится. Просили применить срок исковой давности.
Третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", кадастровый инженер Романов М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (т.3 л.д.223,227).
Дополнительным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 05.03.2020 постановлено:
В удовлетворении требований Лучкина В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лучкина В.Н. о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: ****, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В. в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от 05.08.2019 г.N 03-02/19-18 вариант N 2 приложение N 11 согласно каталогу координат в следующих характерных точках: в45 (Х 167834.43, Y 157685.14); в46 (Х 167801.79, Y 157702.93); в47 (Х 167790.33, Y 157708.92) отказать.
В удовлетворении требований Лучкина В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лучкина В.Н. о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: **** общей площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. в соответствие с заключением судебных экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от 05.08.2019 г.N 03-02/19-18 вариант N 2 приложение N 10 согласно каталогу координат в следующих характерных точках: в45 (Х 167834.43, Y 157685.14); в48 (Х 167841.32, Y 157681.39); в49 (Х 167844.79, Y 157679.50); в50 (Х 167869.49, Y 157666.81); в51 (Х 167869.01, Y 157664.23); в52 (Х 167860.34, Y 157647.39); в53 (Х 167878.22, Y 157637.66); в54 (Х 167888.95, Y 157631.22); в55 (Х 167889.85, Y 157630.17) отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Лучкин Ю.Н. (извещен посредством телефонограммы и посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.4 л.д.182,185,189,196), истец Лучкина В.И. (извещена посредством направления заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.4 л.д.185,188,195), третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, кадастровый инженер Романов М.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, по факсу, т.4 л.д.183-187,1991) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в ГКН.
В силу ч.8 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Положениями ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 01.01.2017, аналогичные по содержанию положения содержались в ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Необходимо отметить, что ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не установлены порядок и перечень документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. В связи с этим, такими документами могут быть любые документы, изданные уполномоченным органом (организацией), отвечающие требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания, и подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. В частности, в качестве вышеуказанных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных и иные документы.
По смыслу вышеуказанных норм права, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
Положениями ч.3 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В ч.4 ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Положениями п.1 ст.64 ЗК РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.06.2016 в общей долевой собственности Лучкина В.Н., Лучкина В.Н., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н. находится земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадь 2500 кв.м, адрес: ****. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 30.06.2016 (т.1 л.д.8-12,14-18).
Наследодателю Лучкина В.Н., Лучкина В.Н., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н. - **** Н.А. данный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N ВЛ-1113905202, выданного администрацией Аннинского сельского совета Петушинского района Владимирской области 14.01.1993. В данном свидетельстве указано, что **** Н.А. для подсобного хозяйства на основании постановления Аннинского сельского совета Петушинского района Владимирской области от 22.10.1992 N 2-3 предоставлен земельный участок 0.27 га, из них: 0.25 га - в собственность бесплатно, 0.02 га - в аренду. Указано, что при предоставлении земли в аренду составляется договор. Имеется план земельного участка с расположенными на нем строениями, площадью 0.2702 га, с указанием линейных размеров (т.1 л.д.13,13 оборот). Согласно договору аренды земли, заключенному 14.01.1993 между администрацией Аннинского сельского совета Петушинского района Владимирской области и **** Н.А. (бывший собственник участка, наследодатель истцов), последнему был предоставлен в аренду на срок до 3-х лет земельный участок, площадью 0.02 га, который находился у последнего в фактическом пользовании сверх норм бесплатной передачи земель в собственность, установленных решением сессии сельского совета (т.2 л.д.222). Сведения о предоставлении **** Н.А. вышеуказанных земельных участков отражены и в материалах по разграничению земель, подготовленных ФГУП "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в 2002 году (т. 2л.д.249-250).
Земельный участок с кадастровым номером 33:13:070137:10 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 14.01.1993, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок, предоставленный в аренду, является ранее учтенным земельным участком, поскольку исходя из содержания ч.ч.4,9 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ранее учтенными земельными участками являются: - земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 1 марта 2008 г.); - земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; - земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.
В общей долевой собственности Зубковой Т.И. и Зубкова В.С. находится земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: **** Данное обстоятельство подтверждено договором дарения от 13.08.2013, заключенным между **** Н.В. и Зубковой Т.И., Зубковым В.С., соглашением о перераспределении земельных участков от 03.03.2016, заключенным между МО "Петушинское сельское поселение" Петушинского района и Зубковой Т.И., Зубковым В.С., соглашениями от 23.06.2016, от 27.06.2016, заключенными между Зубковым В.С. и Зубковой Т.И., соглашением о перераспределении земельных участков от 19.09.2016, заключенным Зубковым А.В. и Зубковой Т.И., Зубковым В.С. (т.1 л.д.85-86,99,100,101,140-141). Право общей долевой собственности зарегистрировано 27.09.2016.
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, дата постановки на кадастровый учет - 19.09.2016, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 16.09.2016 (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.170-182).
В собственности Зубкова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: **** Данное обстоятельство подтверждено договором дарения земельного участка от 13.07.2016, заключенным между Зубковой Т.И. и Зубковым А.В., соглашением о перераспределении земельных участков от 19.09.2016, заключенным Зубковым А.В. и Зубковой Т.И., Зубковым В.С., соглашением от 27.06.2016, заключенным между Зубковым В.С. и Зубковой Т.И. (т.1 л.д.91,99,100). Право собственности зарегистрировано 27.09.2016 года.
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, дата постановки на кадастровый учет - 19.09.2016, границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 16.09.2016 (т.1 л.д.19-20,т.2 л.д.170-182).
Земельные участки с кадастровыми номерами **** (собственники Зубкова Т.И. и Зубков В.С.), **** (собственник Зубков А.В.), были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью 1857 кв.м., расположенный по адресу: ****
Земельный участок с кадастровым номером **** был приобретен Зубковым В.С. и Зубковой Т.И. у **** Н.В. по договору дарения земельного участка от 13.08.2013. Данный земельный участок ранее принадлежал **** Н.В. - на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.08.2011, заключенного между ней и **** В.А**** В.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2010 после смерти **** А.И., **** А.И.-на основании свидетельства на право собственности на землю N ВЛ-1113905211а, выданного администрацией Аннинского сельского совета Петушинского района Владимирской области 09.02.1992. В данном свидетельстве указано, что **** А.И. для подсобного хозяйства на основании постановления Аннинского сельского совета Петушинского района Владимирской области от 22.10.1992 N 2-3 предоставлен земельный участок 0.1857 га, из них: 0.1857 га - в собственность бесплатно. Имеется план земельного участка с расположенными на нем строением, площадью 0.1857 га, с указанием линейных размеров (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.200,200 оборот).
Границы земельного участка с кадастровым номером **** были уточнены на основании межевого плана от 11.05.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО "Август" - Зубковым А.В. по заказу **** Н.В. (прежний собственник земельного участка). В межевом плане указано, что площадь земельного участка 2155+/-30 кв.м., по сведениям ГРН - 1857 кв.м. Имеется акт согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** (собственник Лучкин Н.А.) (т.1 л.д.110-121).
Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** внесены в ГКН, данные земельные участки были приобретены ответчиками с установленными границами, межевание проведено прежним собственником.
Земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными, имеющими одну общую границу, в настоящее время между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.
Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера ООО Квадратный метр" - **** Е.А. от 10.10.2017, была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером ****, результаты камеральной обработки геодезических измерений показали, что имеется пересечение границ с участками с кадастровыми номерами ****, ****. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельные участки с кадастровыми номерами **** - 85 кв.м. Указанные обстоятельства также отражены в схеме расположения земельных участков и в карте - плане земельного участка от 11.10.2017, фактическая площадь земельного участка - 2500 кв.м. (т.1 л.д.153-155). Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером **** с участками с кадастровыми номерами ****, площадь наложения земельного участка - 85 кв.м., фактическая площадь участка - 2500 кв.м. (с учетом земельного участка, предоставленного в аренду, - 2714 кв.м.) следует и из представленных истцами схемы расположения земельных участков и в карты - планы земельного участка от 13.06.2017, составленных кадастровым инженером ООО Квадратный метр" - **** С.В. (т.1 л.д.106-107).
Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера Романова М.А. от 19.03.2018, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, была проведена геодезическая съемка земельного участка по фактическому пользованию (существующему забору). Результаты камеральной обработки геодезических измерений показали пересечение границ с участками с кадастровыми номерами ****. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** составляет 26 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером **** - 59 кв.м., всего - 85 кв.м. Указанные обстоятельства также отражены в схеме расположения земельных участков и в карте - плане земельного участка от 19.03.2018, площадь земельного участка - 2500 кв.м. (т.1 л.д.23,23 оборот,24).
Предмет исковых требований сводится к исправлению кадастровой (реестровой) ошибки вследствие выявленного истцами факта наложения (пересечения) границ принадлежащего им земельного участка, проходящего процедуру постановки на учет, с уже установленным в ГКН границами земельных участков ответчиков, проходящими по фундаменту принадлежащего истцам сарая. Возражая против удовлетворения предъявленного к ним иска, ответчики настаивали на проведении межевания принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и на отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки, ссылались на то, что местоположение спорной смежной границы было согласовано правопредшественником истцов.
Определением Петушинского районного Владимирской области от 04.06.2018 прекращено производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, указанным в п.3 ст.220 ГПК РФ (т.1 л.д.170-173). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2018 определение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба истцов - без удовлетворения (т.1 л.д.208-210). Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 28.01.2019 определение Петушинского районного Владимирской области от 04.06.2018 и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено в Петушинский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение (т.1 л.д.269-271).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения спора возникла необходимость в специальных познаниях, и назначил судебную землеустроительную экспертизу (т.2 л.д.80-84).
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-18 от 05.08.2019 (т.3 л.д.2-42), экспертным осмотром установлено следующее. Фактические площади з/у не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, данным ЕГРН: - з/у с кадастровым номером **** - 2683 кв.м. (по документам 2500 кв.м.); - з/у с кадастровым номером **** - 1147 кв.м. (по документам - 1200 кв.м.); - з/у с кадастровым номером **** - 1271 кв.м. (по документам - 1300 кв.м.); 2) фактические границы на местности з/у с кадастровыми номерами **** не соответствуют правоустанавливающим документам, данным ЕГРН. Правоустанавливающими документами на з/у с кадастровым номером **** границы не определены, в ЕГРН сведения о границах отсутствуют, в связи с чем определить соответствие фактические границы на местности правоустанавливающим документам, данным ЕГРН не представляется возможным. Границы отклонения (наложения) границ отражены на Плане N 1 (Приложение N 1) и Каталоге координат характерных точек границ областей пересечения земельных участков (Приложение N 2).
Отвечая на вопрос суда о том, является ли отклонение (наложение) границ следствием реестровой ошибки, эксперты указали, что з/у с кадастровыми номерами **** были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного з/у с кадастровым номером ****, границы которого (в т.ч. в части спорной смежной границы) были уточнены на основании межевого плана от 11.05.2012. Данные координаты внесены в ЕГРН и отражены на Плане N 1. В числе заинтересованных лиц, подписавших Акт согласования местоположения границы земельного участка, указан и собственник з/у с кадастровым номером **** Лучкин Н.А. Площадь з/у с кадастровым номером **** в результате межевания увеличилась на 298 кв.м. Анализируя свидетельство о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а на имя правопредшественника **** Н.В. - **** А.И., в графической части которого отображен план земельного участка с указанием его линейных размеров и местоположения жилого дома, эксперты отметили, что на момент проведения экспертного исследования жилого дома не существовало, промеры, указанные в свидетельстве, соответствуют промерам, содержащимся в межевом плане и ЕГРН. Спорная смежная граница отражена в свидетельстве прямой линией. Анализируя свидетельство о праве собственности на землю N ВЛ-111390502, выданное на имя правопредшественника истцов - **** Н.А., в графической части которого в масштабе (М:1000) имеется план земельного участка с указанием его линейных размеров и местоположения жилого дома, гаража и иных хозяйственных построек, в т.ч. одной постройки, как следует из плана, расположенной прямо по границе земельного участка (стена, фундамент постройки совпадают с линией границы), эксперты отметили, что данная граница отражена в свидетельстве прямой линией. Сравнительный анализ линейных промеров земельного участка по фактической спорной смежной границе и промеров этой границы в свидетельстве показал, что они соответствуют друг другу (План N 2 Приложение N 2). По спорной смежной границе экспертами зафиксирован факт нахождения и местоположение фундамента старой хозяйственной постройки, которая, исходя из объяснений истцов, была демонтирована ими несколько лет назад, но фундамент они сохранили. Фактическое местоположение фундамента разрушенной постройки позволяет сделать вывод о том, что именно она отражена на плане земельного участка в свидетельстве прямо по спорной смежной границе. Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении межевания в 2012 году была уточнена граница между з/у с кадастровыми номерами **** не по фактическим границам, а в соответствии с данными свидетельства N ВЛ-1113905211а (с учетом того, что вся информация, отраженная в графической части свидетельства, в т.ч. значения всех линейных промеров, является достоверной). Эксперты приняли также во внимание наличие подписи смежного землепользователя - **** Н.А. в акте согласования границ, из которого следует, что правообладатель согласовал иное прохождение смежной границы, нежели фактически существующее ее положение на момент межевания. Учитывая, что в отношении з/у с кадастровыми номерами **** не проводилось кадастровых работ по уточнению их границ, ответить на вопрос, являлось ли отклонение (наложение) следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при установлении смежной границы, не представляется возможным. Земельный участок, предоставленный **** Н.А. в аренду, площадью 0.02 га, является ранее учтенным, его местоположение по документам определить невозможно.
Экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам. В основу варианта N 1 (План N 3 (Приложение N 4), Приложения N N5,6,7) положено местоположение смежной границы исходя из данных ЕГРН, т.е. по результатам межевания 2012 года, в основе которого лежат значения линейных промеров, указанных в свидетельстве N ВЛ-1113905211а. При этом варианте смежная граница будет пересекать фундамент хозяйственной постройки, а часть плодовых многолетних насаждений истцов окажется на территории соседних участков ответчиков. Реализация данного варианта потребует демонтажа деревянного забора и железобетонных столбов, ранее врытых в землю и забетонированных правообладателями. В основу варианта N 2 (План N 4 (Приложение N 8), Приложения N N9,10,11) положено фактическое местоположение смежной границы, которое соответствует значениям линейных промеров и расположению жилого дома, хозяйственной постройки на границе и плодовых многолетних насаждений истцов, указанных в свидетельстве N ВЛ-111390502. Вариант N 1: площадь з/у с кадастровыми номерами: **** - 2609 кв.м. (по документам 2500 кв.м.); **** - 1200 кв.м. (по документам - 1200 кв.м.); **** - 1300 кв.м. (по документам - 1300 кв.м.). Вариант N 2: площадь з/у с кадастровыми номерами: **** - 2683 кв.м. (по документам 2500 кв.м.); **** - 1186 кв.м. (по документам - 1200 кв.м.); **** - 1241 кв.м. (по документам - 1300 кв.м.)
Сторона истцов с заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, представила рецензию на заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/19-18 от 05.08.2019 (т.3 л.д.90-92). В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем постановлено определение (т.3 л.д.94-95). Сторона ответчиков с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласилась.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными доказательствами по делу. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения, определенные ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ, соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ходатайств о назначении повторной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами заявлено не было.
Разрешая исковые требования в части признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон и исправления реестровой (кадастровой) ошибки, суд первой инстанции исходил из следующего. Земельный участок, принадлежащий истцам, обрабатывается длительное время, его смежная фактическая граница закреплена долговременным знаком - забором, который не менял своего местоположения с момента его установки, в т.ч. имел место и на момент покупки земельного участка с кадастровым номером 33:13:070137:13 **** Н.В. в 2011 году и на момент межевания данного земельного участка в 2012 году. В пределах фактической границы земельного участка истцов расположен фундамент от старого строения, которое отмечено схематично в графическом плане свидетельства о праве собственности на землю N ВЛ-1113905202 от 14.01.1993 на имя **** Н.А. Сравнительный анализ линейных промеров, проведенный экспертами, по земельному участку с кадастровым номером **** по фактической смежной границе и промеров этой границы, указанных в свидетельстве, показывает, что они соответствуют друг другу. С учетом изложенного, судом постановлен вывод, что спорная смежная граница земельного участка с кадастровым номером **** (из которого позже образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****) при проведении межевания в 2012 году была установлена не по фактическим границам, а в соответствии с данными свидетельства о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а от 09.02.1992 на имя **** А.И. Между тем, на момент проведения кадастровых работ по спорной смежной границе находилась старая хозяйственная постройка (ныне демонтированная), а также многолетние насаждения истцов, которые в результате произведенного межевания оказались на участке ответчиков, а смежная граница пересекает фундамент хозяйственной постройки. То обстоятельство, что в вышеуказанных свидетельствах о праве собственности на землю смежная граница является прямой линией, т.е. как в настоящее время сведения о ней внесены в ЕГРН, рассмотрено судом как не свидетельствующее о необоснованности доводов истцов о наличии реестровой ошибки, поскольку графическое изображение земельного участка в плане является схематичным. В письме от 29.09.1993 N 1830/72 на имя **** Н.А. администрация Петушинского района Владимирской области сообщила, что выездом на место установлено, что выданное **** Н.А. свидетельство на право собственности на землю соответствует фактически сложившемуся пользованию (т.1 л.д.25). Следовательно, на участке истцов располагалась хоз.постройка (отражена в свидетельства о праве собственности на землю N ВЛ-1113905202 от 14.01.1993), в настоящее время фундамент от которой в результате проведенного межевания оказался расположенным на участках ответчиках. Земельные участки с кадастровыми номерами **** были образованы путем нескольких последовательных преобразований (перераспределения, раздела) исходного земельного участка с кадастровым номером ****, границы которого (в т.ч. в части спорной смежной границы) были уточнены на основании межевого плана от 11.05.2012. Именно данные координаты смежной границы внесены в настоящее время в ЕГРН в отношении участков с кадастровыми номерами ****. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, т.е. ошибочном определении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** при межевании в 2012 году, из которого были позже образованы участки с кадастровыми номерами ****. Наложение кадастровых границ земельных участков ответчиков на фактическую границу участка истцов, по мнению суда, подтверждается заключением кадастрового инженера Романова М.А., заключением судебной землеустроительной экспертизы. Земельного участка с кадастровым номером **** в настоящее время не существует, следовательно, поскольку смежная граница была установлена по результатам межевания именно данного участка, данная реестровая (кадастровая) ошибка о ней повторились в земельных участках ответчиков. Границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, не были учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в 2012 году. Имеет место наличие реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит исправлению в соответствии со ст.61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Учитывая наличие реестровой ошибки, спора между собственниками смежных земельных участков об установлении смежной границы земельных участков, суд удовлетворил исковые требования об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, установив смежную границу по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, указав, что данный вариант разработан с учетом конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования. Отклоняя доводы ответчиков о том, что фактическая площадь земельного участка истцов будет больше чем, по правоустанавливающему документу (0,25 га), суд исходил из того, что предметом спора является устранение реестровой ошибки и установление только одной смежной границы, учел, что правопредшественнику истцов выделялся дополнительно земельный участок в аренду (0,02 га), который вместе с участком, предоставленным в собственность, огорожен единым забором. Довод ответчиков о том, что смежная граница была согласована правопредшественником истцов в 2012 году, также отклонен судом, сославшимся на отсутствие доказательств того, что **** Н.А. согласовал границу не по фактическому пользованию, учитывая нахождение на границе принадлежащего ему хозяйственного строения и многолетних насаждений. Наличие подписи **** Н.А. в акте согласования границ при межевании в 2012 году на правильность установления границ не указывает, поскольку юридически значимым обстоятельством было установление корректности границ при проведении межевания данного участка. Пояснениями сторон подтверждается наличие старого забора по исторически сложившейся границе, без какого-либо неправомерного захвата участка ответчиков. Вместе с тем, забор, который своего местоположения не менял, значительно не соответствует юридическим границам. Данные обстоятельства указывают на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ участка с кадастровым номером **** при межевании в 2012 году, а также реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы участков ответчиков, из которого позже были образованы их участки, поскольку межевание их не производилось.
В письменных пояснениях эксперты ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" указывали, что вопрос о наличии (отсутствии) кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, судом не ставился, поэтому вывод об этом отсутствует в заключении экспертов (т.3 л.д.86-87).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2020 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ****? Если имеется, то была ли она воспроизведена в последующем в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****? 2) при наличии кадастровой (реестровой) ошибки указать варианты и способы ее исправления.
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/20-56 от 14.08.2020 (т.4 л.д.103-134), при межевании з/у с кадастровым номером 33:13:070137:13, из которого впоследующим образовались з/у с кадастровыми номерами ****, в межевом плане от 11.05.2012 отсутствует текстовое обоснование местоположения уточненных границ, имеется акт согласования смежной границы с собственником з/у с кадастровым номером **** **** Н.А., о чем имеется его подпись в акте согласования. Увеличение площади з/у с кадастровым номером **** на 298 кв.м. относительно площади, указанной в правоустанавливающем документе, законодательству не противоречит. Для устранения сомнений в правильности линейных размеров з/у, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а, экспертами посредствам графического моделирования было установлено, что данные размеры в пределах нормативной точности измерений соответствуют сведениям ЕГРН и промерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а. Конфигурация и линейные значения части з/у с кадастровым номером ****, площадью 1837 кв.м., в т.ч. смежная с з/у с кадастровым номером ****, указанные в межевом плане от 11.05.2012, соответствуют данным свидетельства о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а. Сведения (линейные значения и конфигурация) о части з/у с кадастровым номером **** (в т.ч. спорной части) были внесены в ЕГРН в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а. Несоответствие фактического местоположения смежной границы данного участка с з/у с кадастровым номером ****, с ее местоположением по межевому плану, что не отрицается сторонами, не явилось препятствием для гос.кадастрового учета, т.к. данная граница была согласована со смежным землепользователем. Подписав акт согласования границ, **** Н.А. был согласен с тем, что смежная граница после межевания пройдет не по фактическому землепользованию (по деревянному забору), а со смещением ее в сторону территории принадлежащего ему з/у с кадастровым номером ****
В результате перераспределения с землями государственной собственности, на основании постановления администрации Петушинского сельского поседения от 28.10.2015 N 4101, соглашения о перераспределении от 03.03.2016, к з/у с кадастровым номером **** была предоставлена часть земель государственной собственности, вследствие чего был образован з/у с кадастровым номером **** площадью 2500 кв.м. На основании указанных документов кадастровым инженером Зубковым А.В. был подготовлен межевой план от 17.11.2015. При образовании данного участка часть его левой границы была образована с одновременным уточнением части смежной (правой) границы с з/у с кадастровым номером ****, собственник которого **** А.Н. повторно (относительно) согласования в 2012 году) согласовал дополнительную часть смежной границы не по фактическому землепользованию (по деревянному забору), а со смещением ее в сторону территории принадлежащего ему з/у с кадастровым номером ****. После этого сведения о з/у с кадастровым номером **** на основании межевого плана от 17.11.2015 были внесены в ЕГРН.
Эксперты провели анализ и исследовали конфигурацию, линейные значения границ, их местоположение, а также площадь з/у с кадастровым номером ****, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-111390502 на имя **** Н.А. Границы з/у отражена в свидетельстве прямой линией. Сравнительный анализ линейные промеров по з/у с кадастровым номером **** по фактической спорной смежной границе, и промеров этой границы, указанных в свидетельстве, показывает, что они соответствуют друг другу. Результаты экспертного исследования показали, что границы между з/у с кадастровыми номерами **** по свидетельствам (с учетом перераспределения с землями государственной собственности в 2015 году) не только не совпадают, но и пересекаются (накладываются) друг с другом, площадь пересечения составляет 78 кв.м. При этом местоположение смежной границы дважды согласованной **** Н.А. и внесенной в ЕГРН в части площади 1857 кв.м. соответствует свидетельству о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а (з/у с кадастровыми номерами ****), а местоположение фактической границы соответствует свидетельству о праве собственности на землю N ВЛ-111390502 (з/у с кадастровым номером ****). В сложившейся ситуации, учитывая выявление факта пересечения смежной границы между з/у с кадастровыми номерами **** в части площади 1857 кв.м. по правоустанавливающим документам, а также произведенное дважды (в 2012 году и в 2015 году) согласование смежной границы между указанными з/у **** Н.А., которое не совпадало с ее фактическим местоположением, решение вопроса о наличии кадастровой (реестровой) ошибки носит не технический, а правовой характер. Проанализировав данные ЕГРН, межевых планов, эксперты установили, что в результате преобразования з/у с кадастровыми номерами **** геодезические координаты характерных точек смежной границы между з/у с кадастровым номером **** и з/у с кадастровым номером ****, ранее внесенные в ЕГРН, не изменились - координаты левой границы з/у с кадастровым номером **** соответствуют координатам левой границы з/у с кадастровыми номерами ****, внесенных в ЕГРН. Вместе с тем, учитывая, что ответить на вопрос о том, имеется ли кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении з/у с кадастровым номером ****, экспертам не представилось возможным, то и ответить на вопрос о том, была ли она воспроизведена в последующем в сведениях, внесенных в ЕГРН в отношении з/у с кадастровыми номерами **** также не представляется возможным. Так как исправление кадастровой (реестровой) ошибки носит правовой характер, который, как считают эксперты, связан с правовой оценкой правоустанавливающих документов на земельные участки, смежная граница по которым пересекается, и фактов неоднократного подписания актов согласования границ **** Н.А. при проведении межевания смежного земельного участка, варианты ее исправления изложены в первичном заключении экспертов. В частности, в основу Варианта N 1 положено местоположение смежной границы между участками исходя из данных ЕГРН, в основе которого в свою очередь, лежат значения промеров и конфигурации, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-1113905211а. В основе Варианта N 2 лежит фактически сложившееся землепользование между участками, которое соответствует значениям линейных промеров и конфигурации земельного участка, расположению жилого дома, хоз.постройки на границе, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-111390502.
Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ГПК РФ. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение постановленные экспертами выводы, участвующими в деле лицами не представлено.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков сторон и исправления реестровой (кадастровой) ошибки путем внесения в ГКН сведений о местоположении смежной границы, постановлены при правильном применении норм материального права на основании совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Как указывалось выше, из положений ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что уточненное местоположение границ земельного участка должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии - их существованием на местности 15 и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки сторон и в иных документах сведения о местоположении их границ на момент проведения межевания в 2012 году отсутствовали. В исходных правоустанавливающих документах - в свидетельствах о праве собственности на землю описание местоположения границ земельных участков также отсутствует, имеется только план земельных участков с указанием конфигурации, площади и линейных размеров. При этом при проведении межевания кадастровым инженером не были учтено фактическое местоположение смежной границы, обозначенное забором, существовавшее более 15-ти дет, наличие по смежной границе, на земельном участке правопредшественника истцов многолетних насаждений и хоз.постройки, ему принадлежащих. В результате смежная граница была установлена таким образом, что ее местоположение заметно отличается от фактически существующего, со смещением в сторону земельного участка истцов, при котором многолетние насаждения и частично хоз.постройка оказались на земельном участке ответчиков. При этом, из материалов дела следует, что смежная граница обозначена забором, который стоит по прямой линии с изгибом в сторону участка ответчиков у фундамента хоз.постройки истцов, и в случае прохождения смежной границы полностью по прямой линии (на чем настаивают ответчики), часть фундамента хоз.постройки, имеющейся на участке на момент межевания, окажется на участке ответчиков, что обоснованным признано быть не может. Изложенного не опровергают и утверждения ответчиков о том, что ранее граница участков проходила по стене хоз.постройки, являющейся по сути частью забора, а затем забор был передвинут в сторону их земельного участка, поскольку и при таком изначальном положении забора, как следует из графических материалов, граница не представляла бы собой прямую линию. То обстоятельство, что ответчики и их правопредшественники фактически использовали спорную часть земельного участка, материалами дела не подтверждено. Отсутствие или наличие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, как верно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания или отказа в признании наличия реестровой ошибки, разрешение спора, связанного с границами смежных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), выразившегося в данном случае в согласовании границ при межевании, но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование. При данных обстоятельствах, суд правомерно указал, что наличие подписи **** Н.А. в акте согласования границ само по себе не подтверждает согласование смежной границы не по фактическому пользованию, учитывая нахождение за пределам согласованной границы принадлежащего ему хоз.строения и многолетних насаждений. При анализе межевого плана от 11.05.2012 обращает на себя внимание отсутствие обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка, и сведений, обосновывающие существование границ земельного участка на местности 15 и более лет, описание закрепления точки в отношении новых точек границ земельных участков и необходимые данные относительно местоположения уточненных границ в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" также отсутствуют. При этом из межевого плана от 17.11.2015 следует, что уточняемые границы земельного участка обозначены заборами. Учитывая, что забор по смежной границе участков расположен таким образом, что имеется смещение в сторону участка ответчиков в месте расположения хоз.постройки истцов, то описание местоположения уточняемых границ земельного участка в 2015 году подтверждает наличие реестровой (кадастровой) ошибки, в результате которой часть хоз.постройки оказалась на участке ответчиков. При этом стоит учесть, что правопредшественник ответчиков после межевания в 2012 году и ответчики после межевания в 2015 году требований о переносе забора, принадлежащей истцам хоз.постройки и вырубке многолетних насаждений, расположенных на их земельных участках (в уточненных границах) не заявляли, что также опровергает доводы ответчиков о согласовании смежной границы не по фактическому пользованию. Фактическое пользование истцами спорной частью участков подтверждено и планом земельного участка с расположенными на нем строениями, содержащемся в свидетельстве о праве собственности на землю N ВЛ-1113905202,14.01.1993, из которого следует нахождение хоз.постройки на границе земельного участка. Доказательств фактического использования ответчиками спорной части земельного участка не представлено. Изначальное местонахождение хоз.постройки на смежной границе, но полностью на участке истцов, подтверждено материалами дела. Данная постройка имелась по состоянию на 1993 год, когда правопредшественнику истцов было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в 2012-2015 гг., когда проводилось межевание участков ответчиков и согласование местоположения смежной границы, и вплоть до 2018 года (на карте-плане от 13.06.2017 хоз.постройка имеется, на карте-плане от 19.03.2018 - отсутствует, т.1 л.д.24,107 но сохранен фундамент хоз.постройки). Обозначение на планах земельных участках в исходных правоустанавливающих документах смежной границы в виде прямой линии не подтверждает отсутствие реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков изображены схематично, и смежная граница по фактическому землепользованию как раз и проходит по границе хоз.постройки истцов, расположенной на их участке, как и отражено на плане. Истцы в судебных заседаниях последовательно утверждали, что спорной частью земельного участка всегда пользовались они и их правопредшественник с момента предоставления участка в 1993 году, местоположение забора по смежной границе не менялось, забор только ремонтировался, хозяйственная постройка по смежной границе участков всегда находилась на их участке (т.1 л.д.56, т.3 л.д.103,103 оборот,т.4 л.д.2,2 оборот). Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств существования забора более 15-ти лет, подлежит отклонению. Ответчики в судебных заседаниях подтверждали, что на момент межевания забор по смежной границе стоял на том же месте (т.3 л.д.104), доказательств того, что забор по смежной границе изначально стоял по прямой линии, а затем переносился и ставился с изгибом (фактически огибая хоз.постройку), ответчиками не представлено. В письме от 29.09.1993 администрация Петушинского района подтвердила, что выданное **** А.Н. свидетельство о праве собственности на землю соответствует фактическому пользованию, что подтверждает нахождение хоз.постройки на его земельном участке.(т.1 л.д.25). Достоверность содержащихся в данном письме сведений подтверждена непосредственным исполнителем письма **** В.И., допрошенным в качестве свидетеля. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка ответчиков было установлено неверное местонахождение данного участка, ввиду чего сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно местоположения смежной границы, не соответствующие правоустанавливающим документам и фактическому местонахождению такой границы, являются реестровой ошибкой. То обстоятельство, что определенные кадастровым инженером координаты местоположения границ земельного участка ответчиков соответствуют линейным размерам, указанным в исходном правоустанавливающем документе на земельный участок (в том числе в части ширины земельного участка в месте расположения хоз.постройки), выводов суда о наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы (левая граница участка ответчиков) не опровергает, поскольку при межевании в 2012 году сведения о местоположении правой границы земельного участка ответчиков установлены не были, согласовывались с собственником участка с кадастровым номером ****, и исходя из межевого плана, на местности обозначены не были, и материалами дела не подтверждено, что только спорное местоположение земельного участка ответчиков соответствовало правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию. По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы Зубковых о том, что в результате установленного судом местоположения смежной границы площади их земельных участков уменьшатся. При этом стоит учесть, что материалами дела не подтверждено, что с учетом установленной судом смежной границы, площадь участков ответчиков уменьшится за счет захвата части их земельных участков со стороны земельного участка истцов.
Устанавливая смежную границу между участками, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что она должна определяться по фактически сложившейся и существующей длительное время. Фактически спорной территорией ответчик и его правопредшественники не пользовались, с требованиями об ее освобождении к истицам и их правопредшественникам не обращались, нахождение спорной территории во владении и пользовании истцов более 15-ти лет подтверждено. Доводы о том, что ответчики безосновательно лишаются части принадлежащих им участков, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорная часть участков когда-либо находилась в их владении либо владении предыдущего собственника. Доводы Зубковых о том, что при установлении смежной границы по фактическому землепользованию площадь земельного участка истцов увеличится по сравнению с определенной в правоустанавливающем документе, правомерно признаны судом не состоятельны, поскольку предметом спора является только смежная граница, сведения об иных границ земельного участка истцов в ГКН не внесены. То обстоятельство, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью более 2500 кв.м, о нарушении прав ответчиков не свидетельствует, поскольку правопредшественнику истцов был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га, из них 0,25 га в собственность, 0,02 га - в аренду, согласно схеме земельный участок является единым, и нахождение в фактическом пользовании истцов земельного участка более 2500 кв.м. само по себе не подтверждает пользование ими частью земельного участка ответчиков. Ссылка ответчиков на уменьшение площади принадлежащих им земельных участков также не состоятельна, поскольку судом установлено местоположение только смежной границы и сведения о местоположении иных границ внесены в ГКН на основании представленного ответчиками межевого плана. То обстоятельство, что межевание в отношении земельного участка площадью 0,02 га, предоставленного **** Н.А. в аренду, не проводилось, сведения о нем в ГКН отсутствуют, в правоустанавливающих документах местоположение границ данного участка не указано, об отсутствии оснований для установления реестровой ошибки не свидетельствует.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая, что на предъявленные истцами требования о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки и установлении смежной границы с внесением соответствующих записей в ЕГРН в силу абз.5 ст.208 ГПК РФ срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, решение суда в части признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровым номером ****, установлении смежной границы между указанными земельными участками по избранному судом варианту с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется. Иная трактовка апеллянтами действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения иных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** (кроме смежной с земельным участком ****) и площади указанных участков, участвующими в деле лицами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявление ответчиков о взыскании с истцов возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, а потому в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании денежных средств следует отказать. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера или иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося удовлетворить требования истца в заявленном им объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Из содержания ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также следует, право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных расходов, понесенных ответчиком.
Из материалов дела следует, что 05.10.2018 Зубкова Т.И. и Зубков В.С. подали в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 20000 руб. Представили заключенные между адвокатом Крыловым Е.В. и Зубковым В.С., Зубковой Т.И. соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 11.05.2018 на ведение дела в суде первой инстанции, стоимость услуг - 50000 руб., срок оплаты - не позднее 31.05.2018, соглашение об оказании юридической помощи N 17-1 от 12.07.2018 на ведение дела в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг - 10000 руб., срок оплаты - не позднее 12.07.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 23 от 11.05.2018 на 50000 руб. и N 33 от 12.07.2018 на 10000 руб., подтверждающие оплату услуг адвоката Зубковым В.С. (т.2 л.д.2,14-18). Факт несения Зубковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере и их связь с рассмотренным судом спором следует из представленных в материалы дела документов, оформленных надлежащим образом. Адвокат Крылов Е.В. представлял интересы Зубкова В.С., Зубковой Т.И. на основании ордеров от 04.05.2018 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.06.2018 (вынесено определение о прекращении производства по делу), 27.03.2019, 10.04.2019 (вынесено определение о назначении экспертизы), 15.08.2019, 20-24.09.2019 (вынесено решение суда). Также адвокат Крылов Е.В. в судебном заседании 14.08.2018 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истцов на определение о прекращении производства по делу представлял интересы Зубкова В.С. на основании ордера от 14.08.2018 (т.1 л.д.49,51-54,55,74,167-169,210,204-205,т.2 л.д.60,64-66,85-87,т.3 л.д.76-77), представлял интересы Зубкова В.С. и Зубковой Т.И. в суде апелляционной инстанции 14.01.2020,25.06.2020,15.09.2010,06.10.2020 при рассмотрении апелляционных жалоб Зубковых.
Материалами дела подтверждено, что решением суда с учетом дополнительного решения суда исковые требования удовлетворены частично, что опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения истцами ответчикам понесенных ими судебных расходов с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению. Принимая во внимание исход судебного разбирательства, характер и объем выполненной представителем работы, категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, полноту судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что с Лучкина В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лучкина В.Н., как проигравшей стороны в части исковых требований, в пользу Зубкова В.С. (как лица, фактически оплатившего услуги адвоката), подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 40000 руб. С учетом разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что истцы не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат возмещению указанными лицами в равных долях - по 8000 руб. каждым. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Зубкова В.С. о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения.
Разрешая заявление ответчиков о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени, судебная коллегия исходит из отсутствия соответствующих процессуальных оснований.
Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения ст.99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса (Определения от 16.03.2006 N 139-О, от 18.07.2017 N 1666-О и др.). В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003, сторона по делу, заявляющая требования о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.99 ГПК РФ, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны по делу в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
При рассмотрении настоящего дела по существу факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов установлен не был. Обратившись в суд, истцы реализовали свое право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ и право на обращение в суд, установленное ст.3 ГПК РФ, поэтому само по себе обращение с иском в суд, как и последующий отказ в удовлетворении части исковых требований сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истцов и не являются основаниями для взыскания в пользу ответчиков расходов за потерю времени. Доказательств недобросовестности со стороны истцов при инициировании судебного спора ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Зубкова Виктора Семеновича о взыскании судебных расходов. Принять в этой части новое решение.
Заявление Зубкова Виктора Семеновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лучкина Владимира Никифоровича, Лушниковой Лидии Никифоровны, Лучкиной Валентины Ивановны, Лучкина Юрия Никифоровича, Лучкина Валерия Никифоровича в пользу Зубкова Виктора Семеновича возмещение судебных расходов в размере 40000 руб., по 8000 руб. с каждого.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 марта 2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубкова Андрея Викторовича, Зубкова Виктора Семеновича, Зубковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи Е.И.Бондаренко
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка