Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Карпова А.В., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Покровскому Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Покровского В.Г.
на решение Поронайского городского суда от 05 августа 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
06 мая 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Покровскому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Покровским В.Г. заключен кредитный договор N на сумму 103904 рубля с уплатой процентов в размере 21,90% годовых. Денежные средства в размере 68000 рублей, составляющие сумму к выдаче, выданы заемщику через кассу офиса Банка. Ответчиком со своей стороны нарушены условия договора по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 23 августа 2016 года Банк выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 17 апреля 2020 года у Покровского В.Г. по договору образовалась задолженность в размере 73136 рублей 61 копейку, из которых: сумма основного долга 49794 рубля 08 копеек, сумма процентов 4331 рубль 33 копейки, штраф 4233 рубля 60 копеек, сумма комиссии 145 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования 14632 рубля 60 копеек. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 73136 рублей 61 копейка и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
29 июля 2020 года истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности в размере 55731 рубль 57 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 05 августа 2020 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Покровского В.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года N в размере 55731 рубль 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На приведенное решение Покровским В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального права. Отмечает, что после получения кредита, 20 июня 2014 года ему была возвращена уплаченная сумма страховой премии в размере 35904 рубля, в связи с чем график погашения задолженности изменился, однако, в материалы дела он не представлен. Не соглашается с выводом суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности и считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию в полном объеме, поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено в его адрес 23 августа 2016 года. Заявление о выдаче судебного приказа находилось у мирового судьи с 23 марта 2019 года по день отмены судебного приказа - 15 августа 2019 года. Ссылаясь на положение статей 204, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Покровский В.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержащихся в пункте 24, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 мая 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Покровским В.Г. заключен кредитный договор N на сумму 103904 рублей.
По условиям данного договора, Покровский В.Г. принял на себя обязанность производить возврат денежных средств с уплатой процентов в размере 21,90% годовых, ежемесячно в размере 2886 рублей 36 копеек в соответствии с графиком платежей. Срок внесения минимального платежа определен 15 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету за период с 21 мая 2014 года по 17 апреля 2020 года, а также представленному истцом расчету задолженности, Покровский В.Г. произвел последний платеж 11 апреля 2016 года, в соответствии с графиком платежей договор подлежал исполнению в полном объеме 25 апреля 2019 года.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 17 апреля 2020 года в размере 73136 рублей 61 копейка.
Разрешая спор по существу с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и уменьшения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" размера исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований законодательства об исчислении срока исковой давности по каждому платежу с учетом заявленных требований о просроченных повременных платежах, пришел к выводу о том, что Банком не пропущен срок исковой давности за период с 06 декабря 2016 года по 25 апреля 2019 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере 55731 рубль 57 копеек, из которых сумма основного долга составляет 42703 рубля 15 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 13028 рублей 42 копейки.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрена уплата периодических платежей, в связи с чем исчислен срок исковой давности по каждому платежу, согласованному сторонами в графике платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части срока исковой давности и не дана оценка требованию Банка о досрочном взыскании задолженности.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно материалам дела (л.д. 113-114), 23 августа 2016 года ООО "ХКФ Банк" сформировал требование о полном досрочном погашении долга, согласно которому потребовал у Покровского В.Г. возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 73136 рублей 61 копейка в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования. Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается.
Между тем, в срок до 23 сентября 2016 года обязательство заемщиком исполнено не было, следовательно, с 24 сентября 2016 года следует исчислять срок исковой давности.
Согласно представленных мировым судьей судебного участка N 12 сведениям, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Покровского В.Г. задолженности по кредитному договору подано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 22 марта 2019 года, вынесенный по заявлению судебный приказ отменен определением от 15 августа 2019 года.
Таким образом, с 24 сентября 2016 года до 22 марта 2019 года истекло 2 года 5 месяцев 28 дней, с момента отмены судебного приказа с 16 августа 2019 года до предъявления в суд настоящего иска - до 29 апреля 2020 года истекло 8 месяцев 13 дней. При сложении указанных периодов (2 года 5 месяцев 28 дней + 8 месяцев 13 дней = 3 года 2 месяца 11 дней) установлено, что по состоянию на 30 апреля 2020 года истекло более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем довод ответчика о пропуске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" срока исковой давности о взыскании задолженности является обоснованным.
Принимая во внимание требования статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок исковой давности как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям истек, оснований для взыскания с ответчика неустойки и комиссии не имеется.
Отсутствуют основания и для взыскания убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 14632 рубля 60 копеек, поскольку его расчет Банком не приведен, тогда как сумма долга, об уплате которой истец требовал досрочно от заемщика 23 августа 2016 года, соответствует задолженности, о взыскании которой указано в иске, что позволяет сделать вывод о том, что данные убытки уже имели место по состоянию на 23 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности по их взысканию истцом также пропущен.
Поскольку судом первой инстанции не принято во внимание требование Банка к ответчику о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, что привело к ошибочным выводам о частичном пропуске истцом срока исковой давности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Покровскому Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
