Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Консул" Свиридовой Наталии Михайловны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. по иску Ященко Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "Консул" Сапуновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ященко Т.И. и ее представителя Пичковой Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ященко Т.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ООО "Консул" были заключены договоры N от 15 ноября 2017 г. и N от 29 ноября 2017 г. об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру (N), общей проектной площадью 47,71 кв.м., и двухкомнатную квартиру (N), общей проектной площадью 79,17 кв.м., на 16 этаже, в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес>.
18 января 2019 г. Ященко Т.И. получила от застройщика ключи от указанных квартир N, N, однако при осмотре квартир истцом были выявлены строительные недостатки.
22 февраля 2019 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о составлении акта, с указанием недостатков объектов долевого строительства, а также устранении выявленных недостатков.
Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены, истцом были вручены застройщику повторные претензии от 15 апреля 2019 г., 29 апреля 2019 г., которые также в добровольном порядке застройщиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Ященко Т.И. просила суд взыскать с ООО "Консул" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 906 081 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. исковые требования Ященко Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Консул" в пользу Ященко Т.И. неустойку за период с 1 января 2019 г. по 29 января 2020 г. включительно в размере 433 000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 242 807 руб., а всего 728 421 руб. В остальной части исковые требования Ященко Т.И. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Консул" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 8 306,14 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Консул" Свиридова Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить частично исковые требования Ященко Т.И., взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в размере 47 614 руб., отказав в удовлетворении остальной части. В случае удовлетворения требований истца просит снизить взыскиваемую неустойку до 7 797 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 18 января 2019 г. истцом были получены ключи от квартир N, N, которые и до настоящего времени находятся в распоряжении истца. До 22 февраля 2019 г. Ященко Т.И. не заявляла отказ от подписания передаточных актов, отказ от подписания актов был направлен в адрес застройщика более чем через месяц после получения дольщиком доступа в квартиры. Также ссылается на то, что в соответствии с требованиями статей 7,8 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только в случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства, делающим невозможным использование объекта по назначению. Вместе с тем перенос срока передачи объекта долевого строительства имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца по причине наличия недостатков, не препятствующих использованию объекта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ященко Т.И. Пичкова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО "Консул" Сапуновой Е.В., Ященко Т.И. и ее представителя Пичковой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Из материалов дела следует, что между Ященко Т.И. и ООО "Консул" были заключены договоры N от 15 ноября 2017 и N от 29 ноября 2017 г. об участии в долевом строительстве, по условиям которых ответчик (застройщик) обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцу объекты долевого строительства - по договору N от 15 ноября 2017 г. двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 79,17 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях 21-24/В-К (далее - квартира N) и по договору N от 29 ноября 2017 г. однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 47,71 кв.м. (с учетом 50% площади лоджии) в осях 20-22/Б-Д (далее - квартира N), расположенные на 16 этаже, в многоквартирном 19-ти этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общего назначения, расположенном по адресу: <адрес> (жилой комплекс "<данные изъяты>"), качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, предусмотренным законодательством, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик передает участнику долевого строительства квартиру, в которой выполнены следующие виды работ: наружные стены и оконные откосы оштукатурены, отшлифованы бетонные поверхности потолочных плит перекрытий, выполнена цементно-песчаная стяжка под устройство пола, установлены счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик в щитке с устройствами защиты (УЗО) и автоматическим выключателем (ВА), установлены окна из профиля ПВХ с подоконниками и отливами, выполнена разводка системы отопления, с установкой радиаторов по проекту и электроснабжения, с установкой розеток и выключателей, установлена неокрашенная деревянная входная дверь с замком.
Застройщик передает квартиру без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски), без установки межкомнатных дверей, без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и электрооборудования (без электрической плиты).
По условиям вышеназванных договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы дольщику при условии оплаты обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 договора.
Истцом полностью была оплачена стоимость объектов недвижимости в сроки, установленные договорами (квартиры N в размере 3 443 895 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 ноября 2017 г. и квартиры N в размере 2 075 385 руб., что подтверждается чек-ордером от 29 ноября 2017 г.), что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
26 ноября 2018 г. ООО "Консул" направило в адрес Ященко Т.И. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче с указанием о том, что для принятия объектов долевого строительства, вручения ключей и подписания передаточного акта необходимо явиться 25 декабря 2018 г. (письма исх N от 26 ноября 2018 г., исх N от 26 ноября 2018 г.)
20 декабря 2018 г. многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
18 января 2019 г. Ященко Т.И. получила ключи от квартир N N, N по <адрес>.
22 февраля 2019 г. Ященко Т.И. направила претензию в адрес застройщика об устранении недостатков, сославшись на отсутствие окон и дверей при выходе на лоджию, отсутствие подоконников, проблемы с открыванием окон в помещении, площадью 21,66 кв.м.; просила составить акт осмотра, в котором указать выявленные недостатки, а также требовала устранить указанные недостатки, после чего направить в ее адрес уведомление о готовности объектов.
Из ответа на указанную претензию от 6 марта 2019 г. следует, что ООО "Консул" гарантировал выполнить работы но установке оконных изделий и подоконников в обеих квартирах истца, а также провести проверки оконных механизмов в помещении, площадью 21,66 кв.м., в случае выявления недостатков их устранить.
28 марта 2019 г. Ященко Т.И. от застройщика потупило требование о повторной явке для составления акта осмотра квартир N.
15 апреля 2019 г. истцом вновь была направлена претензия в адрес застройщика, в которой истец сослался на ранее перечисленные недостатки, послужившие причиной отказа в принятии акта приема передачи квартир, с приложением акта осмотра квартир от 8 апреля 2019 г.
16 апреля 2019 г. ответчик направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке передаточные акты на квартиры N.
При повторных осмотрах квартир истцом были выявлены те же недостатки, которые указаны в претензии, о чем истец указала в повторном отказе от подписания акта о передаче объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками от 25 апреля 2019 г.
25 апреля 2019 г. ООО "Консул" направило в адрес Ященко Т.И. ответ на претензию от 15 апреля 2019 г., в котором указало, что квартиры были переданы истцу 18 января 2019 г., соответствуют условиям договоров, требованиям строительных норм и правил. При этом указано, что "<данные изъяты>" от 8 апреля 2019 г. не является документом, подтверждающим ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства.
По ходатайству истца определением суда от 17 июля 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N Э/68-11-19 от 22 ноября 2019 г. (эксперт ФИО9) качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении кухни N; качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора N участия в долевом строительстве от 29 ноября 2017 г., а именно: отсутствует отлив оконного дверного блока, установленного в помещении жилой комнаты N.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: облицовка горизонтальной поверхности оконного откоса (оконного дверного блока в комнате N) листами ГВЛ вместо штукатурки, отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены комнаты N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), произведено крепление оконного дверного блока и дверного блока к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока без установки гибкой анкерной пластины.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствуют условиям проектной документации на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а именно: облицовка горизонтальной поверхности оконного откоса (оконный дверной блок в комнате N) листами ГВЛ вместо штукатурки, отсутствует утепление толщиной 80 мм с последующим оштукатуриванием наружной стены комнаты N, выходящей на лоджию (стена с оконным дверным блоком) и наружной стены кухни N, выходящей на лоджию (стена с дверным блоком), произведено крепление оконного дверного блока и дверного блока к вертикальным поверхностям стен в средней части оконного блока и дверного блока без установки гибкой анкерной пластины, отсутствует соединение в локальную сеть пожарного автономного извещателя в жилой комнате N.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола, отсутствует крепление входной двери анкерами в средней части с левой и правой стороны, отсутствуют крепления посредством гибкой анкерной пластиной в средней части оконного дверного блока в помещении кухни N и дверного блока в жилой комнате N к вертикальным ограждающим конструкциям, отсутствуют гильзы в месте прохода трубопровода горячего и холодного водоснабжения через внутренние перегородки, отсутствуют гильзы из жесткого материала в месте пересечения перегородок трубопроводом канализации, отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Качество фактически выполненных объемов работ застройщиком ООО "Консул" по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: на штукатурке стен в отдельных местах имеются раковины и набрызг более 1 мм, наличие на потолке в отдельных местах выступов и набрызг штукатурки, наличие волосяных трещин на стяжке пола, отсутствует крепление входной двери анкерами в средней части с левой и правой стороны, отсутствуют крепления посредством гибкой анкерной пластиной в средней части оконного дверного блока в помещении жилой комнаты N и дверного блока в кухне N к вертикальным ограждающим конструкциям, отсутствуют гильзы в месте прохода трубопровода горячего и холодного водоснабжения через внутренние перегородки, отсутствуют гильзы из жесткого материала в месте пересечения перегородок трубопроводом канализации, отсутствует маркировка кабелей в этажном учетно-распределительном щитке.
Все выявленные несоответствия и недостатки СМР, выполненных по адресу: <адрес>, квартиры N, N являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора N участия в долевом строительстве от 15 ноября 2017г., требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на III квартал 2019 г. составляет 23 472,00 руб.
Стоимость устранения выявленных несоответствий и недостатков при производстве СМР, выполненных по адресу: <адрес>, условиям договора N участия в долевом строительстве от 29 ноября 2017 г., требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил по состоянию на III квартал 2019 г. составляет 24 142 руб.
Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие несоответствия объектов долевого строительства установленным требованиям.
Установив на основе оценки представленных доказательств, что отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объектов долевого строительства, соответствующих условиям договоров, напротив не установив факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок передачи объектов строительства истцу Ященко Т.И. ответчиком нарушен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 1 января 2019 г. по 29 января 2020 г. Размер неустойки по квартире N за 395 дней составил 702 841,57 руб. Размер неустойки по квартире N за 395 дней составил 423 551,49 руб. Размер неустойки по двум объектам составил 1 126 393,06 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о ее уменьшении до 433 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, при этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки определен судом не ниже предела установленного пунктами 1,6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца. Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта только в случае существенного несоответствия объектов долевого строительства требованиям договора и законодательства РФ, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу частей 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.
Отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является правом истца, прямо предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве (п. 5 ст. 8). При этом отказ от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков и не может быть расценен как злоупотребление правом.Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 марта 2020 г. по иску Ященко Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
